Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 от 19.02.2015

Дело № 12-71/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                      17 марта 2015г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Березина ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Березин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Березин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управлял автомобилем №» государственный регистрационный знак № № регион» около <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Березин В.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Березин В.В. указал следующее.

При вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Рассмотрение дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права.

В состоянии опьянения он не находился, признаки, указанные в протоколах являются надуманными. В тот день попал в ДТП, при столкновении с другим транспортным средством сильно ударился головой о руль и потерял сознание. Ранее за неделю до случившегося также получил сотрясение головного мозга. Пришел в сознание в <данные изъяты> где подписал отказ от госпитализации, в связи с тем, что дома его ждал несовершеннолетний внук. Затем уехал домой, а через несколько дней узнал о том, что в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако никто ему пройти освидетельствование не предлагал. Протокол об административном правонарушении подписан им с согласием, т.к. считал, что устанавливается его вина по факту ДТП, а не установлением состояния опьянения, либо отказом от прохождения от медицинского освидетельствования. Инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в наркодиспансере. Полагает, что сотрудники полиции воспользовались его состоянием и с нарушением действующего законодательства оформили административный материал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует в материалах административного дела, где должен быть зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лица, которые указаны в материалах дела в качестве понятых при проведении мер обеспечения не присутствовали.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Березин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно. При этом, в предыдущее судебное заседание он также не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела с его участием и об отложении процесса, в связи с тем, что он повредил ногу и не может самостоятельно передвигаться. В тоже время как в предыдущее, так и в настоящее судебное заседание доказательства подтверждающие невозможность явки заявителя в суд представлены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Березин В.В. злоупотребляет своими правами, намеренно затягивает процесс рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя, с участием его представителя по доверенности.

Представитель Березина В.В. – Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала рассматривать жалобу в отсутствие своего доверителя, доводы изложенные в жалобе поддержала.

Инспектор ДПС Власов В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа к ним поступило сообщение о ДТП произошедшем на пересечении <адрес> и <адрес>. Он на патрульном автомобиле совместно с другими инспекторами приехали на место, где уже находилось большое количество людей и скорая помощь. На месте установили водителей автомобилей пострадавших в ДТП. Ими оказались Березин В.В. находившийся за управлением автомобилем № и ФИО5, управлявший автомобилем №. Водитель Березин В.В. находился в машине скорой медицинской помощи. Из разговора с врачом было установлено, что Березин В.В. находится в сознании и от него исходит запах алкоголя, однако следовать с сотрудниками полиции он куда-либо отказывается, желает проехать в больницу для осмотра. Тогда они зарисовали схему ДТП и проехали в больницу №7, куда на машине скорой медицинской помощи проследовал Березин В.В. Они дождались заявителя, который был направлен на рентген и после его возвращения стали с ним общаться. Березин В.В. разговаривал плохо, понять его было трудно, от последнего исходил запах алкоголя. С учетом информации полученной от врачей скорой помощи, ими было предложено Березину В.В. пройти освидетельствование на месте, поскольку у них с собой был соответствующий прибор. Указанное предложение было сделано в присутствии двоих понятых, являющихся сотрудниками больницы. Однако Березин В.В. пройти освидетельствование как на месте, так и в наркологическом диспансере отказался, мотивируя это тем, что для него наступят неблагоприятные последствия и его посадят в тюрьму. Также пояснял, что в этот день употреблял легкое вино, а за управлением автомобиля находился, поскольку желал покатать несовершеннолетнего сына. Затем заявитель, подписав отказ от госпитализации, проехал с ними. Березин В.В. добровольно подписал все составленные в отношении него документы, связанные с отказом от прохождения от всех видов освидетельствования. Автомобиль нарушителя был передан под сохранную расписку его знакомому.

Выслушав Емельянову О.Г., инспектора ГИБДД Власова В.С., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было получено правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для подачи жалобы не пропущен и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Так, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин., Березин В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион» около <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Березин В.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

В протоколе о направлении Березина В.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Березина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Березин В.В. собственноручно выразил отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Березина В.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Доводы Березина В.В. о том, что при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировым судьей при вынесении постановления о признании Березина В.В. виновным в совершении административного правонарушения все обстоятельства по делу были приняты во внимание, им была дана надлежащая оценка, а так же были соблюдены все нормы законодательства РФ. Более того данные доводы опровергаются материалами дела. Все протоколы были составлены должностным лицом в присутствии понятых, в соответствии с действующим законодательством и не вызывают ни какого сомнения в своей подлинности.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, признаки, указанные в протоколах являются надуманными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями инспектора Власова В.С. Так, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с чем Березин В.В. согласился и в присутствии двух понятых поставил свои подписи в указанных документах. Кроме того, факт нахождения Березина В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и копией контрольного листа лица обратившегося в приемный покой ГУЗ КБ СМП № составленного в отношении Березина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, согласно которому при осмотре последнего помимо полученных травм было установлено наличие запаха алкоголя изо рта.

Доводы правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении подписан им с согласием, т.к. считал, что устанавливается его вина по факту ДТП, а не установлением состояния опьянения, либо отказом от прохождения от медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как доказательств этого суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что в момент составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД он находился в тяжелом, бессознательном состоянии, поскольку получил травму головы, опровергается копией контрольного листа лица обратившегося в приемный покой ГУЗ КБ СМП № составленного в отношении Березина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, согласно которому при осмотре последнего выставлен диагноз травма <данные изъяты>

Доводы Березина В.В. о том что инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в наркодиспансере, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует в материалах административного дела, где должен быть зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, так как в материалах дела имеется протокол о направлении Березина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако Березин В.В., в присутствии двух понятых, собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание доводы заявителя о том, что лица, которые указаны в материалах дела в качестве понятых при проведении мер обеспечения не присутствовали, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы Березина В.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Березина В.В. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Березина В.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Березина В.В. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Березина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Березина ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Березина ФИО8 основную и дополнительную без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  С.А. Фадеева