Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-979/2012 (2-12451/2011;) ~ М-12352/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-979/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды к Антипенковой М.В. о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что муниципальное образование «Город Вологда», от имени которого выступает истец, является собственником жилых помещений общей площадью 42,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (3,33 % голосов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Истец не принимал участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путём заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), так как не был уведомлен о предстоящем собрании. При проведении собрания нарушены требования ЖК РФ.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что инициатором собрания была женщина из соседнего подъезда, фамилии её не знает. Объявление, в котором было указано о переизбрании управляющей компании, видела. Собрание проводилось в форме заочного голосования. К ней (Антипенковой М.В.) пришли домой из УК «Дом Сервис» и попросили подписать протокол, поскольку инициатора собрания дома не оказалось. Протокол подписала по просьбе сотрудника УК «Дом Сервис», фамилию не знает. Информация о проведении собрания висела на дверях подъездов дома. Путем общего присутствия собрание не проводилось, т.к. всех жильцов дома собрать в одном месте одновременно невозможно. Заказные письма собственникам о проведении собрания не направлялись. Считает, что «Дом Сервис» может управлять домом.

Третье лицо Кошелева О.Н. в судебном заседании оставила решение спорного вопроса на усмотрение суда, пояснила, что протокол голосования подписывала.

Третье лицо Черкасова С.И. в судебном заседании оставила решение спорного вопроса на усмотрение суда, пояснила, что протокол голосования подписывала, объявления не помнит.

Третье лицо Рубенс В.А. в судебном заседании оставила решение спорного вопроса на усмотрение суда, пояснила, что не голосовала, объявления не видела, поскольку, в данном доме не проживает.

Третье лицо Самородова Л.Б. в судебном заседании оставила решение спорного вопроса на усмотрение суда, пояснила, что голосовала.

Представители ООО «Дом-Севрс-3», ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Чепук М.Л. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. О проведении собрания узнал из объявления, размещенного на дверях подъезда, подписанного ООО «Дом-Сервис-3». В объявлении были указаны дата и время проведения общего собрания собственников жилых квартир по вопросу избрания управляющей компании. В свое время было проведено собрание собственников, был определен способ извещения жильцов о проведении общих собраний через объявления. Объявление о проведении собрания появилось примерно ДД.ММ.ГГГГ. Свой бюллетень сдавал представителю ООО «Дом Сервис».

Третье лицо Базанова К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не голосовала, о проведении собрания не знала.

Третье лицо Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходила женщина из ООО «Дом Сервис», но голосовал или нет, не помнит, возможно подпись поставила за него его (Михайлова) жена.

Третье лицо Морозова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что она (Морозова Г.Н.) и Морозов В.А. на общем собрании собственников помещений не присутствовали.

Третье лицо Коротин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил заявлении о рассмотрении дела без его участия, в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Третье лицо Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с командировкой.

Третье лицо Москалева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что о собрании не знала, на собрании не присутствовала и ничего не подписывала.

Третье лицо Морозов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором указал, что никаких пояснений дать не может, т.к. на собрании не присутствовал, что-либо подтвердить или опровергнуть не может.

Третье лицо Укин В.В. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что никакой информацией по спорному вопросу не владеет, по адресу: <адрес> не проживает давно, в указанной квартире проживает Укина С.С.

Третье лицо Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть в ее отсутствие, указала, что о проведении общего собрания собственников не знала, находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Антюфеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть без ее участия, указала, что участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимала, подпись не ставила.

Третьи лица Укина С.С., Коротаевская Г.В., Антипенкова О.А., Сысоев А.Н., Сысоева А.П., Велиев Т.Н. оглы, Жилевич И.С., Дмитриева А.В., Н.Н., Хожикулдова Н.Н., Богачева Е.В., Елфимов А.Н., Плешков С.В., Копытов А.С., Юдина Н.М., Юдин С.М., Подлужная С.Н., Макарова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что муниципальное образование «Город Вологда» является собственником жилых помещений общей площадью 42,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (3,33 % голосов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Истец не принимал участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путём заочного голосования, так как не был уведомлён о предстоящем собрании.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Данные требования Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания не выполнены.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен вопрос о прекращении договора управления многоквартирным домом с УК ООО «Дом- Сервис-3» в связи с реструктуризацией организации и заключении договора управления с ООО «Дом-Сервис».

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать управление управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Однако в повестку дня общего собрания не включены вопросы о выборе ООО «Дом-Сервис» в качестве управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В протоколе общего собрания собственников помещений количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, не указано, что не позволяет сделать вывод о правомочности общего собрания.

Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания, предусмотренный статьей 47 Жилищного кодекса РФ. Так, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ). Информации, о проведении собрания путем очного голосования в адрес Департамента не поступало.

Также в судебном заседании установлено, что Антипенкова М.В. не была инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, объявление о проведении собрания она не публиковала, истца о предстоящем собрании и рассматриваемых на нём вопросах не уведомляла, кроме того, о наличии муниципальной собственности в доме не знала.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, учитывая, что инициатором собрания Антипенкова М.В. не являлась, собственников помещений о предстоящем собрании не извещала, протокол собрания подписала по просьбе работников ООО УК «Дом сервис», собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось, суд приходит к выводу, что указанные нарушения являются существенными и полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года