Решение по делу № 33-1682/2020 от 27.05.2020

Судья Шандрин Р.В. Дело № 33-1682/2020 (2-1115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

26 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,

при помощнике Бариновой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-1115/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, Бабушкина Н.В. к Муравьевой И.Д. и Шабуне М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе Шабуни М.Е. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, Бабушкина Н.В. к Муравьевой И.Д. и Шабуне М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить.

Истребовать часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв.м. из незаконного владения ответчиков Шабуни М.Е. и Муравьевой И.Д..

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> на общее имущество – часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м.

Возложить обязанность на ответчиков Шабуню М.Е. и Муравьеву И.Д. привести часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> в соответствие с типовым проектом №.

Проверив материалы дела, заслушав Шабуню М.Е., представителя КУИ г. Заречный Пензенской области Игнашкину Ю.С., Шабуню Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КУИ г. Заречного Пензенской области и Бабушкин Н.В. обратились в суд с иском к Муравьевой И.Д., Шабуне М.Е. об истребовании имущества, признании права общедолевой собственности.

В его обоснование указав, что в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области находится квартира по адресу: <адрес>. Бабушкин Н.В. является собственником квартиры № в этом же доме. В ходе проведения осмотра муниципального имущества, а также имущества, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>, установлено, что на 3 этаже дома произведен самовольный захват части лестничной клетки, являющейся общедомовым имуществом. Лицами, являющимися собственниками 2-х и 3-х комнатной квартир, самовольно возведен тамбур и установлена железная дверь, перекрывающая часть лестничной площадки 3 этажа. Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме закрыт, ею пользуются только ответчики. Собственниками спорной квартиры являются Шабуня М.Е. и Муравьева И.Д.

Жилой дом № по ул. <адрес> построен по типовому проекту №. Застройщиком дома является Управление капитального строительства. Согласно альбому привязки (мкр. № ж.д. № ивн. №) типового проекта № на плане 2-9 этажей предусматривается размещение двух 3-х комнатных квартир, одной 1-комнатной квартиры, одной 2-хкомнатной, одной 4-х комнатной квартиры. В осях 1с-5с-Ас-Дс предусматривается размещение 2-х комнатной квартиры и 3-х комнатной квартиры в определенных проектом границах.

Согласно кадастровому паспорту спорная квартира была образована путем перепланировки 2-х и 3-х комнатных квартир (в осях 1с-5с-Ас-Дс по типовому проекту). В процессе перепланировки ответчики вышли за периметр принадлежащих им квартир и присоединили часть коридора лестничной площадки. Площадь присоединенной ответчиками части лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, составляет 2,3 кв.м. Документов, подтверждающих право на присоединение части лестничной площадки к квартире, ответчиками не представлено. Ответчики, устанавливая спорную перегородку с дверью, произвели захват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав истцов.

Просили суд истребовать часть общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв.м. из незаконного владения ответчиков Шабуни М.Е. и Муравьевой И.Д. Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> на общее имущество – часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв.м. Возложить обязанность на ответчиков Шабуню М.Е. и Муравьеву И.Д. привести часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> в соответствие с типовым проектом №-А.С1.1.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шабуня М.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд применил нормы Жилищного кодекса РФ, принятого в декабре 2004 г., к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу. Суд не установил цену иска, в связи с чем рассмотрел неподсудное дело, поскольку при цене иска до 50000 рублей дело должно быть рассмотрено мировым судьей. Собственник может истребовать из его владения только имущество в доли, пропорциональной его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд не принял во внимание его заявление о приобретении им права собственности на спорную часть лестничной клетки, которой он владел открыто и добросовестно 24 года, а также неправомерно отклонил его заявление о пропуске КУИ г. Заречного срока исковой давности, ошибочно определив дату начала течения срока исковой давности датой регистрации права муниципальной собственности на квартиру. Обстоятельств, препятствующих регистрации права сразу после введения дома ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию не имелось. Права Бабушкина Н.В. он нарушить не мог, так как истец приобрел свою квартиру через 20 лет после произведенной перепланировки. Судом допущено искажение действительных обстоятельств дела. В результате реализации двух договоров на строительство была построена одна трехкомнатная квартира площадью 112,2 кв.м. Согласования собственников помещений жилого дома на занятие спорной площади лестничной клетки не требовалось, так как на тот период собственников еще не было, договора на долевое участие в строительстве не были заключены на 4 этажа здания. Суд проигнорировал его ходатайства об истребовании инвентарного дела, в МУ УКС администрации г. Заречный документов, подтверждающих площадь его квартиры 112,2 кв.м. Помимо этого автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств. В частности, указывает, что суд неверно взял за основу заключение кадастрового инженера Г.М.И.., хотя она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не принял во внимание заключение эксперта, которое имелось в материалах гражданского дела № 2-985/2017. Судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, допущено нарушение норм процессуального законодательства: дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, неверно установлен их правовой статус, как третьих лиц. В многоквартирном доме возведено 11 перегородок, аналогичных устроенной им. Иск имеет своей целью раздел квартиры на выгодных для Шабуни Т.А. и Муравьевой И.Д., но не приемлемых для него условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабуня М.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель КУИ г. Заречный Пензенской области Игнашкина Ю.С., Шабуня Т.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Управлением капитального строительства (застройщик) с Ш.А.В.., застройщик взял на себя обязательства построить за счет средств заказчика двухкомнатную квартиру №, общей площадью 50,95 кв.м. в жилом доме № в МКР № Договорная цена квартиры на момент заключения договора 68935000 руб. (т.1, л.д.32-33).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Управлением капитального строительства (застройщик) с Шабуней М.Е., застройщик взял на себя обязательства построить за счет средств заказчика трехкомнатную квартиру №, общей площадью 62,36 кв.м. в жилом доме № в МКР №. Договорная цена квартиры на момент заключения договора 84373000 руб. (т.1, л.д.34-35).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением главы администрации г. Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом № на 45 квартир в МКР <адрес> <адрес> государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию (т.2, л.д.144-148).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик Управление капитального строительства передает в собственность Шабуне М.Е. (заказчику) трехкомнатную квартиру общей площадью 112,2 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес>. заказчик произвел расчет за указанную квартиру в сумме 151807000 руб. (т.2, л.д.58).

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ г. Заречный зарегистрировало за Шабуней М.Е. трехкомнатную квартиру общей площадью 112, 2 кв.м., жилой – 58,8 кв.м., расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, о чем было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59).

Поскольку квартира была приобретена Шабуней М.Е. в период брака с Шабуней Т.А., ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому стороны определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между Шабуней Т.А. и Муравьевой И.Д. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, в соответствии с предметом которого Шабуня Т.А. безвозмездно передала в собственность Муравьевой И.Д. <данные изъяты> доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 112,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В настоящее время долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Муравьева И.Д. и Шабуня М.Е., по <данные изъяты> доли каждый, о чем имеется регистрация в ЕГРН.

В многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. <адрес> квартира № является собственностью муниципального образования г. Заречный Пензенской области, собственником квартиры № этого же дома является Бабушкин Н.В.

Кадастровым инженером Г.М.И.. было проведено обследование квартиры № с кадастровым номером № в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленных архитектурно-строительных документов обследованная квартира № образована путем объединения квартир № (2-комнатная квартира) и № (3-комнатная квартира) с присоединением части лестничной площадки.

Согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» приложение 2, общая площадь квартир определяется, как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1.

Согласно альбому привязки типового проекта 86-018/1.2-АС1.1 на плане отделочных работ 2-9 этажей, площадь 3-х комн. квартиры составляет 37.19/62.36, площадь 2-х комн. квартиры составляет 28.45/50.95. Итого площадь двух квартир по типовому проекту (без лоджий) составляет 108.0 кв.м.

В связи с демонтажом межквартирной перегородки толщиной 0,22 м и длиной 4,86 м (размеры согласно типового проекта), при объединении квартир № и №, общая площадь двух квартир увеличилась на 1.1 кв.м и составила 109,1 кв.м.

В настоящее время площадь квартиры составляет 111,4 кв.м и образована из площади объединенных квартир 109.1 кв.м и площади присоединенной части лестничной клетки 2,3 кв.м. (т.2, л.д.72).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при перепланировке путем объединения квартир № и № был произведено присоединение части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии на то правовых оснований, чем были нарушены права собственников помещений жилого дома. Наличие каких-либо изменений в проект жилого дома, касающихся объединения квартир и присоединения к образуемому жилому помещению части лестничной площадки, не установлено. Соответствующее разрешение на перепланировку с присоединением части общего имущества собственниками квартиры не получено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Позиция автора жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является не состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что право муниципальной собственности на квартиру № в жилом доме № по ул. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права явилось Решение Малого Совета Зареченского городского Совета Народных Депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный нормативно-правовой акт регламентирует общий порядок разграничения государственной и муниципальной собственности. Городским архивом представлена информация об отсутствии сведений о правообладателях квартиры № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При сдаче дома квартира № заказчику (в том числе муниципальному) не передавалась.

Делая правильный вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт государственной регистрации является единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество. До момента регистрации права муниципальной собственности на квартиру № Комитет по управлению имуществом г. <адрес> не мог знать о нарушении своих прав. Следовательно, начало течения срока исковой давности для муниципального образования следует исчислять с даты государственной регистрации муниципальной собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру № Бабушкина Н.В. возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, что также исключает возможности применения срока исковой давности.

Ссылка автора жалобы на приобретение права на общее имущество в связи с приобретательской давностью (п.1 ст. 234 ГК РФ) не свидетельствует о незаконности решения, поскольку со стороны сособственников квартиры отсутствует добросовестность владения, так как, производя перепланировку квартир, они должны были знать о том, что в площадь образованной квартиры включена часть лестничной клетки, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По этой же причине (отсутствие добросовестности приобретения) не имеет юридического значения утверждение апеллянта о возмездности приобретения спорной площади и его ссылки на ошибочность вывода суда о безвомездности приобретения.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что рассмотренный спор в силу цены иска не превышающей 50 000 рублей подсуден мировому судье, так как иск содержит требование о приведении части лестничной клетки в исходное состояние (в соответствие с типовым проектом), то есть, требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое ч.1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесено. В связи с чем в соответствие с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно районному суду.

Шабуня М.Е. также полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, приобретением права на имущество в связи с приобретательской давностью (владение более 15 лет), неподсудностью дела районному суду. Вместе с тем, основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены. Указанные апеллянтом обстоятельства основанием к прекращению производства по делу не являются, помимо этого, приведенные Шабуней М.Е. обстоятельства по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая спор, применил нормы Жилищного кодекса РФ, принятого в декабре 2004 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом сделаны ссылки и на нормы ч. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующие право общей долевой собственности и право собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений ст. ст. 289, 290, 247 ГК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме, в любом случае, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, владение и пользование которой осуществляется по соглашению всех его участников. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время - в ЕГРН.

Таким образом, ссылка районного суда на нормы Жилищного кодекса РФ не повлекла вынесение судом незаконного решения, поскольку на 1996 год в силу указанных положений гражданского законодательства также требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома как участников общей долевой собственности на присоединение к жилому помещению части общего имущества.

Утверждение апеллянта о том, что собственник общего имущества может истребовать только общее имущество в размере доли, пропорциональной доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Права Бабушкина Н.В. на часть общего имущества в многоквартирном доме также являются нарушенными, поскольку, несмотря на то, что он приобрел свое жилое помещение после незаконного присоединения ответчиком и третьим лицом к принадлежащим им жилому помещению части лестничной клетки, вместе с тем, данное незаконное владение частью общего имущества является длящимся, поэтому у истца возникает право истребования спорного имущества в силу ст. 301 ГК РФ.

Позиция автора жалобы о том, что на момент присоединения спорной площади лестничной клетки согласия собственников помещений жилого дома не требовалось, так как данное присоединение было произведено до приема дома в эксплуатацию, когда собственников помещений не существовало, не свидетельствует о незаконности решения. Так, в случае перепланировки до введения дома в эксплуатацию должны быть внесены изменения в проект жилого дома, однако наличие таких изменений по делу не установлено. Данные обстоятельства судом исследовались.

Согласно представленной МКУ «Управление капитального строительства» информации (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на стадии строительства и на стадии сдачи дома в эксплуатацию изменения в альбом привязки типового проекта (план 3 этажа) не вносились. Сведениями об изменении плана третьего этажа жилого дома стр. № МКР <адрес> (в настоящее время ул. <адрес>) МКУ «Управление капитального строительства» не располагает. Изложенная информация подтверждена актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом № в МКР <адрес> государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию (т.2, л.д.144-148) как состоящий из 45 квартир. А с учетом объединения квартир № и № в жилом доме имеется всего 44 квартиры. Таким образом, факт отсутствия изменений в проект жилого дома относительно объединения квартир и присоединения к квартире ответчиков лестничной клетки установлен и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы инвентарное дело на жилой дом № по ул. <адрес> судом исследовалось. Наличие в техническом паспорте, составленном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только квартиры № площадью 112, 2 кв.м. (следующая квартира №), не свидетельствует о наличии изменений в проект жилого дома, так как технический паспорт отражает реальное состояние жилых помещений на момент исследования. При отсутствии изменений в проект согласие собственников помещений многоквартирного дома на присоединение части общего имущества при перепланировке обязательно, независимо от того, что захват части лестничной клетки произошел до или после принятия дома в эксплуатацию, поскольку при любом случае присоединение произведено без наличия на то правовых оснований. При этом, имеются сомнения по времени составления листов технического паспорта на квартиру № (плана квартиры и экспликации), которые подробно изложены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как всем исследованным по делу доказательствам судом были даны подробный анализ и обоснованная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение кадастрового инженера Г.М.И.., с достоверностью установившее факт присоединения к квартире ответчиков части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, также обоснованно принято судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающего выводы кадастрового инженера, лицами, участвующими в деле, не представлено. Заключение выполнено на основе исследования типового проекта, по которому построен жилой дом по ул. <адрес> в г. <адрес>, приведен расчет площади двух квартир № и №, исходя из типового проекта, при этом учтен демонтаж перегородок в квартирах при их соединении.

Помимо этого, судебной коллегией принято новое доказательство по делу: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2018 г. по делу № 2-134/2018, которым отказано в иске Муравьевой И.Д. к Шабуне М.Е. о прекращении права общей собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>, выделе доли в натуре. Из данного вступившего в законную силу судебного акта следует, что в раздел квартиры отказано, поскольку отсутствует возможность устройства отдельных самостоятельных выходов из квартиры к помещениям общего пользования, выходы возможны только в общий для двух квартир коридор площадью 2,8 кв.м., что свидетельствует также о занятии при перепланировке рассматриваемых квартир части лестничной клетки.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, вместе с тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома, правовых оснований к переводу их в иной процессуальный статус не имеется. Третьи лица были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, часть из них подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда (т.2, л.д.225-227).

Наличие иных перегородок, отгораживающих часть лестничных площадок, правового значения для разрешения спора не имеет.

Утверждение апеллянта о цели иска - раздел квартиры на выгодных для Шабуня Т.А. и Муравьевой И.Д. условиях, поскольку данное обстоятельство на законность решения не влияет. Кроме того, из решения Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2018 г. по делу № 2-134/2018 следует, что реальный раздел квартиры в принципе не возможен ни по каким вариантам при наличии в её составе части лестничной клетки (влечет невозможность устройства отдельных выходов к местам общего пользования).

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуни М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи