Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6753/2019 - (4Г-989/2018) [44Г-591/2019] от 09.01.2018

Судья Головин А.Ю. Дело № 44г-591

ГСК Попова Е.И.- докл.

Рыбина А.В.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по искам Калининой Д.Н., Клименко В.А., Дашенко Т.Н., Кравченко О.Н., Акопян Н.А., Немая Г.П. Степиной Л.П., Яниной М.В., Кулик В.А., Писанюк О.С., Миргородской С.П., Гонской Л.В., Рубанова В.Н., Чабан А.Ю., Трибрат Т.Г. к ООО «Рыцарский зал», ООО «Капитал Строй», администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании незаконными и отмене разрешения на строительство многоквартирного дома и постановления органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 16 августа 2019 года, по кассационной жалобе Исаевой В.Д., поступившей в краевой суд 25 июня 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Д.Н., Клименко В.А., Дашенко Т.Н., Кравченко О.Н., Акопян Н.А., Немая Г.П. Степина Л.П., Янина М.В., Кулик В.А., Писанюк О.С., Миргородская С.П., Гонская Л.В., Рубанова В.Н., Чабан А.Ю., Трибрат Т.Г. обратились в суд с исками к ООО «Рыцарский зал», ООО «Капитал Строй», администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании недействительным договора купли–продажи от <...> земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации ресторана, расположенного по адресу: <...>, а также признании незаконными и отмене разрешения от <...> на строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома и постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от <...> об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на «для строительства многоквартирного жилого дома».

Требования обоснованы тем, что с 1992 года ООО «Рыцарский зал» (ранее ТОО «Рыцарский зал Лтд») на праве постоянного (бессрочного) пользования владело вышеупомянутым земельным участком. <...> ООО «Рыцарский зал» выкупило у администрации муниципального образования г. Новороссийск данный земельный участок, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание ресторана. После того как орган местного самоуправления постановлением от <...> изменил вид разрешенного использования земельного участка на «для строительства многоквартирного жилого дома», ООО «Рыцарский зал» <...> передало его в аренду ООО «Капитал Строй». <...> орган местного самоуправления выдал ООО «Капитал Строй» разрешение на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке вместо существующего здания ресторана. Истцы, являясь жильцами соседних домов, полагали, что строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке приведет к ухудшению транспортной ситуации в районе, дополнительной нагрузке на коммунальные сети и ухудшению качества предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, обратились в суд с настоящими исками.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2017 года иски Калининой Д.Н., Клименко В.А., Дашенко Т.Н., Кравченко О.Н., Акопян Н.А., Немая Г.П. Степиной Л.П., Яниной М.В., Кулик В.А., Писанюк О.С., Миргородской С.П., Гонской Л.В., Рубанова В.Н., Чабан А.Ю. и Трибрат Т.Г. удовлетворены:

- признан недействительным договор купли – продажи земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации ресторана, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ООО «Рыцарский зал»;

- признано незаконным и отменено выданное ООО «Капитал строй» разрешение от <...> на строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома;

- признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от <...> об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «для эксплуатации ресторана» на «для строительства многоквартирного жилого дома».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года Исаевой В.Д. как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе Исаева В.Д. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 25 июня 2019 года, дело поступило в краевой суд <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что <...> в порядке приватизации ТОО «Рыцарский зал Лтд» (в настоящее время ООО «Рыцарский зал») выкупило за 80 450 рублей здание ресторана (1981 года постройки), расположенное по адресу: <...>.

Постановлением главы г. Новороссийска от <...> для эксплуатации указанного здания ресторана ТОО «Рыцарский зал Лтд» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 1999 года ТОО «Рыцарский зал Лтд» <...> выдан акт о передаче в бессрочное (постоянное) пользование указанного земельного участка.

<...> названный земельный участок с площадью равной <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.

Постановлением заместителя главы г. Новороссийска от <...> право бессрочного (постоянного) пользования ООО «Рыцарский зал» на земельный участок с кадастровым номером <...> прекращено. Этим же постановлением земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату.

На основании данного постановления между ООО «Рыцарский зал» и администрацией муниципального образования г. Новороссийск <...> заключен договор купли – продажи, по условиям которого орган местного самоуправления обязался продать обществу спорный земельный участок по цене 4 723 648, 43 рублей.

Сделка купли – продажи в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию и <...> ООО «Рыцарский зал» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от <...> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> изменен с «для эксплуатации ресторана» на «для строительства многоквартирного жилого дома».

<...> между ООО «Рыцарский зал» и ООО «Капитал Строй» заключен договор аренды данного земельного участка.

В связи с поступившим протестом прокуратуры г. Новороссийска администрацией МО г. Новороссийск <...> принято постановление об отмене вышеупомянутого постановления от <...>, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка.

<...> администрация муниципального образования <...> выдала ООО «Капитал Строй» разрешение на строительство на земельном участке, с кадастровым номером <...>, вместо здания ресторана, двухсекционного восемнадцатиэтажного многоквартирного дома общей площадью <...> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года постановление администрации МО г. Новороссийск от <...> об отмене постановления от <...> признано недействительным.

В связи с корректировкой проектной документации ООО «Капитал Строй» органом местного самоуправления выдано новое разрешение на строительство от <...> (взамен разрешения от <...>) сроком действия до <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя иски, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка купли–продажи от <...> указанного земельного участка имеет признаки притворности, его изменение вида разрешенного использования и выдача разрешения на строительство на нем многоквартирного дома осуществлены органом местного самоуправления с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В кассационной жалобе указывается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Исаевой В.Д., являющейся участником долевого строительства многоквартирного дома на вышеупомянутом земельном участке на основании договора участия в долевом строительстве от <...> и договора цессии от <...>, зарегистрированных в установленных законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечивающее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судом установлено, что <...> между ООО «Рыцарский зал» и Исаевой В.Д. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>, по условиям которого Исаевой В.Д. перешли права и обязанности ООО «Рыцарский зал» к застройщику ООО «Капитал Строй», в том числе право требования передачи трехкомнатной квартиры проектной площадью <...> кв.м. в строящемся жилом доме по <...> в <...>.

Сделка зарегистрирована в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, очевидно, что обжалуемые судебные постановления, которыми признано незаконным и отменено разрешение на строительство от <...>, напрямую затрагивают права и законные интересы Исаевой В.Д., поскольку исключают возможность вести строительство многоквартирного дома и лишают заявителя права получения квартиры по сделке, прошедшей государственную регистрацию.

Несмотря на это, суды нижестоящих инстанций Исаеву В.Д. к участию в деле не привлекли.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 387 ГПК РФ – основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с тем, что Исаева В.Д. не привлечена к участию в деле, она была лишена возможности представить свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ относительно обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, что фактически привело к ограничению ее конституционного права на судебную защиту.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о наличии залоговых обязательств застройщика перед Исаевой В.Д. и другими участниками долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Одним из способов обеспечения является залог.

С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ч. 1 ст. 13 Закона N 214).

Рассматривая настоящий спор, суды не проверили соответствующие сведения, в том числе в ЕГРП, тогда как наличие залоговых обязательств застройщика может свидетельствовать о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы залогодержателей, в частности: физических лиц (участников долевого строительства), не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судами процессуальные нарушения привели к неполному исследованию обстоятельств дела.

Кроме того, судами при разрешении спора также были допущены и иные существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, суды, квалифицируя договор купли – продажи от <...> как притворную сделку, сослались на отсутствие намерений у покупателя использовать спорный земельный участок в соответствии с имевшимся у него на тот момент целевым назначением (для эксплуатации ресторана).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, факт того, что заключая договор купли – продажи, стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, судами установлен не был, в связи с чем, следует признать, что суд необоснованно признал договор купли-продажи притворной сделкой, при этом незаконно применив к договору нормы закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок, которые не могли быть применены к договору от <...>, так как вступили в силу с <...>

Соответственно, вывод суда о незаконности разрешения на строительство <...> от <...> основано на незаконных и несоответствующих обстоятельствам дела выводах о ничтожности сделки – договора купли-продажи.

Таким образом, судами первой и второй инстанций не установлены обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В связи с этим применение при рассмотрении данного дела судами положений ст. 170 ГК РФ является ошибочным.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участка, также как и нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент совершения сделки, в которых указано, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и материалов дела следует признать, что ООО «Рыцарский зал», являясь собственником здания, расположенного на земельном участке, имело право приобрести находящийся у него в бессрочном пользовании земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в собственность.

Из исковых требований истцов следует, что они имеют охраняемый законом интерес в сделке, и именно договор по продаже земельного участка нарушает их права, поскольку спорный земельный участок входил в зону парка им. Фрунзе.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> не входил в зону парка им. Фрунзе, а использовался ООО «Рыцарский зал» в своей производственной деятельности.

Кроме того, президиум полагает, что судами первой и второй инстанций было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, представитель ответчиков в судебном заседании от <...> просил отказать в удовлетворении исков, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности (т.3 л.д. 214).

Отказывая в применении исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли – продажи от <...>, суды исходили из того, что истцы узнали о нарушении своих прав лишь после начала строительства многоквартирного дома - <...> года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше п. 1 ст. 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Между тем, по настоящему делу вопрос о том, когда истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки купли - продажи, судами не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил только из момента начала строительства многоквартирного дома на спорном земельном участке в <...> года.

Исходя из изложенного, суду надлежало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, чего судом сделано не было.

При этом, судом фактически было проигнорировано ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от <...> об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности по указанному требованию не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении данного искового требования.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 9, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая приведенные положения в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения права или охраняемого законом интереса истца именно ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В данном случае истцами заявлено требование о признании недействительным заключенного между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ООО «Рыцарский зал» договора купли – продажи земельного участка.

Однако истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков и не указано, как удовлетворение названного требования восстановит их нарушенное право.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

Председательствующий А.Н.Шипилов

докл. Сибятуллова Л.В.