Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2013 ~ М-1515/2013 от 19.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ВДВ к ООО «Строй-Бизнес-Наладка», ООО «Классика» о возмещении вреда, причиненного недостатками работ (услуг),

УСТАНОВИЛ:

ВДВ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Строй-Бизнес-Наладка» был заключен договор №..., в соответствии с которым ООО «Строй-Бизнес-Наладка» обязалось осуществить монтажные работы по установке приобретенного истцом по этому же договору кондиционера. Кондиционер был приобретен для бытовых нужд. Оплата по договору была произведена в полном объеме. дата во исполнение указанного договора в квартиру истца по адресу: адрес прибыли сотрудники фирмы для осуществления монтажа. В ходе монтажных работ данные работники исполнителя просверлили отверстие в трубе отопления. В результате повреждения трубы отопления вода, которая находилась в трубе под давлением, залила всю площадь квартиры, уровень воды составляя 5-7 см. Истец незамедлительно вызвал уполномоченных представителей организации-исполнителя для составления комиссионного акта, а также обратился в аварийно-диспетчерскую службу. В присутствии прибывших представителей был составлен акт, в котором зафиксирован факт механического повреждения (просверливание) монтажниками трубы отопления, а также факт залива площади квартиры водой из поврежденной трубы. Акт подписан сторонами.

В соответствии с отчетом №... *** рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес составляет *** руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиком сумму ущерба, причиненного имуществу потребителя в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца БГИ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что претензию ООО «Классика» истец направлял без копии отчета об оценке, претензия в ООО «Строй-Бизнес-Наладка» не направлялась. Работники, причинившие ущерб, сказали, что работают в ООО «Классика», при этом каких-либо документов, подтверждающих факт их работы в ООО «Классика» представлено не было.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ВДВ на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №...-АГ №....

дата между ВДВ (Заказчик) и ООО «Строй-Бизнес-Наладка» (Исполнитель) был заключен договор №..., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется поставить и смонтировать систему кондиционирования на базе сплит-системы *** в количестве 1 шт., *** в количестве 1 шт., а заказчик принять и оплатить в количестве и ассортименте в соответствии с накладными.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет *** руб., в том числе НДС 18% - *** руб. Оплата в соответствии с п. 2.3 договора производится согласно плана-графика выполнения договора.

В соответствии с п. 2.4 срок установки оплаченного оборудования – не позднее трех дней с момента первого требования заказчика при условии готовности помещений заказчика.

Оплата стоимости по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

дата комиссия в составе инженера *** ***, председателя *** ***, слесаря-сантехника *** составила акт, в соответствии с которым по адресу: адрес при производстве работ по установке кондиционера специализированной организацией был просверлен стояк центрального отопления (металлопласт). Полы-ламинат-залиты водой по все     площади квартиры на высоту примерно 3-4 см.

Из акта от дата следует, что монтажники ООО «Классика» приехали в квартиру, расположенную по адресу: адрес для монтажа внутреннего блока сплит-системы ***, приобретенного в вышеуказанной фирме дата При монтаже блока монтажники ООО «Классика» просверлили трубу отопительного стояка, находящего за фальш-стеной. В результате этого произошла утечка воды, находящейся под давлением. Отопительная система в доме была отключена через 35 мин. после совершения звонка в аварийную службу ТСЖ, За это время уровень воды в квартире составил 5-7 см. На место аварии явилась председатель ТСЖ. По данному адресу приезжали представители ООО «Классика» ПДС и БМГ При личном общении указанные лица пояснили, что вины ООО «Классика» в данной аварии и ущербе нет, возмещать его не намерены. Данный акт подписан ПДС и БМГ

дата ВДВ в адрес ООО «Классика» было направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр ущерба отделки и имущества.

дата специалистами *** был проведен осмотр поврежденного имущества истца, по итогам которого составлен отчет о стоимости ремонта.

Согласно отчета №... об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес округленная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Абз. 3 ч. 6 ст. 29 указанного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абз. 5 п. 24 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025

«Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет *** о стоимости восстановительного ремонта соответствуют вышеназванным требованиям, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как материалами дела установлено, что причинение истцу ущерба произошло в результате действий по установке кондиционера, в результате просверливания трубы отопительного стояка произошла утечка воды.

Вместе с тем, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «Строй-Бизнес-Наладка» на основании отчета ООО «Визави-Оценка», поскольку истцом не представлено доказательств вины ООО «Классика» в причинении ущерба, по словам представителя истца, для установки кондиционера, в квартиру истца прибыли сотрудники ООО «Классика», однако, в материалах дела отсутствует договор и иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Классика» было привлечено для монтажа кондиционера истцу, по договору от дата ООО «Строй-Бизнес-Наладка» обязалось поставить и смонтировать вышеуказанную систему кондиционирования. Таким образом, ООО «Строй-Бизнес-Наладка» приняло на себя обязательства по монтажу (установке) кондиционера.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строй-Бизнес-Наладка» сумму ущерба по вышеназванному отчету *** с учетом износа в размере *** руб., поскольку отделка квартиры, находящейся в собственности истца, претерпела износ, за время эксплуатации ее стоимость понизилась.

ВДВ заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, как видно из представленной истцом претензии, она была получена генеральным директором ООО «Классика» БМГ, вместе с тем, судом не установлена вина данного лица в причинении истцу ущерба. Истцом доказательств того, что ООО «Строй-Бизнес-Наладка» получило претензию, не представлено.

Таким образом, ООО «Строй-Бизнес-Наладка» не было извещено о недостатках оказанной услуги и причинении ущерба, соответственно, не знало о своей обязанности возместить ущерб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Строй-Бизнес-Наладка» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Бизнес-Наладка» в пользу ВДВ сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ВДВ отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Бизнес-Наладка» в доход государства госпошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2013 г.

Судья                         С.А. Семёнцев