Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12352/2016 от 28.04.2016

Судья: Солодова А.А. дело № 33-12352 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Белоцерковского Бориса Андреевича, Белоцерковской Екатерины Андреевны, Крайнева Виталия Валентиновича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Белоцерковского Бориса Андреевича, Белоцерковской Екатерины Андреевны, Крайнева Виталия Валентиновича к ООО «Шереметьево-4», ООО «АрДиАй» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Белоцерковского Б.А., Белоцерковской Е.А., Крайнева В.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Шереметьево-4» Гаврилова Р.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковский Б.А., Белоцерковская Е.А. и Крайнев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Шереметьево-4», ООО «АрДиАй» об обязании ООО «Шереметьево-4» произвести благоустройство территории по адресу: <данные изъяты>, путем: установки почтовых ящиков; введения приборов учета электроэнергии, тепла, холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию в квартирах № <данные изъяты> по указанному адресу, в срок один месяц; возведения стены, ограждающей съезд на парковку; монтажа асфальтового покрытия дороги; строительства забора; высадки живой изгороди; а также взыскании с ответчика ООО «Шереметьево-4» денежной компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в пользу Белоцерковского Б.А. в размере 50 600 рублей, в пользу Белоцерковской Е.А. - 50600 рублей, в пользу Крайнева В.В. - 101 200 рублей.

В обоснование иска указали, что 11 ноября 2013 года между Белоцерковским Б.А., Белоцерковской Е.А. и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗЛ-8-4. В соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства (квартиры) от 27.09.2014, застройщик передал, а участники приняли квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. ООО «Шереметьево-4» и Крайнев В.В. 30 июня 2013 года заключили договор участия в долевом строительстве №ЗК-8-25. По передаточному акту объекта долевого строительства (квартиры) от 19.07.2014, Крайневу В.В. передана квартира № 63, расположенная в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Однако застройщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав им квартиры с недостатками, а именно: не достроен въезд на парковку, не произведена установка ограждений вдоль проезжей части дома №5, не введены в эксплуатацию счетчики электроэнергии, тепла, горячего и холодного водоснабжения, не установлены почтовые ящики. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истцы просят суд обязать ответчика ООО «Шереметьево-4» устранить указанные недостатки и взыскать с данного ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истцов по доверенности Дурынина А.Б. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, представив письменные пояснения по иску. Вместе с тем пояснила, что почтовые ящики на сегодняшний момент установлены ответчиком.

Истец Белоцерковский Б.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Истцы Белоцерковская Е.А., Крайнев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Шереметьево-4» по доверенности Гаврилов Р.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Не согласился с размером заявленных ко взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считая данный размер завышенным. Также полагает, что истцами не доказана связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Представитель ответчика ООО «АрДиАй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Третье лицо - представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 11.11.2013 года Белоцерковский Б.А. и Белоцерковская Е.А. заключили с ООО «Шереметьево-4» договор участия в долевом строительстве № ЗК-8-4, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать Участникам в общую совместную собственность квартиру проектной площадью 73,42 кв.м. с условным номером 4, расположенную на 1 этаже в секции № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

По передаточному акту от 27.09.2014 года объект в виде квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> передан.

30.06.2013 года Крайнев В.В. заключил с ООО «Шереметьево-4» договор участия в долевом строительстве № ЗК-8-25 на однокомнатную квартиру проектной площадью 53,39 кв.м. с условным номером 25, расположенную на 5 этаже в секции № 1 того же дома.

По передаточному акту от 19.07.2014 года ему передана квартира № <данные изъяты>, расположеннаю по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.5. договоров участия в долевом строительстве, заключенных истцами с ООО «Шереметьево-4», строительство многоквартирного жилого дома, включая создание сетей инженерно-технического обеспечения с инженерным оборудованием, необходимым для их функционирования, транспортных коммуникаций, объектов озеленения и благоустройства прилегающей территории, осуществляется Застройщиком в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № КИ 50301000-42 от 22.05.2014 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 39ТГ-35676/с от 21.07.2015 на обращение Крайнева В.В. следует, что содержание территории, ограждений, изгородей с элементами озеленения и благоустройства являющиеся общедолевой собственностью всех собственников помещений многоквартирных домов выполняется управляющей организацией. В доме № <данные изъяты> проверено наличие приборов учета тепла, потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях. Для учета тепла в шкафу на лестничной клетке каждого этажа здания установлены приборы с распределением в каждое жилое помещение. Приборы на учет потребления горячей и холодной воды установлены в каждом жилом помещении, что соответствует требованиям п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, однако приборы учета потребления тепла, горячей и холодной воды не введены в эксплуатацию, чем управляющей организацией нарушены требования п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ. Также жилищной инспекцией выявлено отсутствие в доме почтовых ящиков и при осмотре съезда в подземную парковку не достроена стена, ограждающая съезд в парковку от земельной насыпи, а также на бетонную основу съезда не уложено два слоя асфальтового покрытия, не построено ограждение между домом № 5 и дорогой.

Разрешая требования по установке почтовых ящиков, суд обоснованно исходил из того, что почтовые ящики в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, установлены ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается сообщением ООО «Шереметьево-4» № 1116 от 25.09.2015 года на обращение Крайнева В.В., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку многоквартирный дом д. 5 по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию и передан во временное управление МП «ДЕЗ ЖКУ», суд правомерно оставил без удовлетворения иск об обязании ООО «Шереметьево-4» ввести в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, тепла, холодного и горячего водоснабжения в квартирах № 42 и № 63, так как данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Что касается доводов о том, что ответчиком не выполнены работы по благоустройству территории в виде возведения стены, ограждающей съезд на парковку от земельной насыпи, суд правильно указал, что эти работы взаимосвязаны с окончанием реализации проекта ЖК «Загородный квартал» в части строительства жилых домов № 9 и № 10, сроки начала строительства которых еще не определены, а такие элементы благоустройства земельного участка в виде монтажа асфальтового покрытия дороги, строительства забора, высадки живой изгороди не предусмотрены проектной документацией.

Также судом принято во внимание, что по сообщению ответчика работы по благоустройству земельного участка с учетом климатических особенностей запланированы на второй квартал 2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждено соответствующее Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ообстоятельство невыполнения застройщиком работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, не свидетельствует о невозможности использовать квартиры в данном доме по целевому назначению.

Также суд правомерно отказал в иске к ООО «АрДиАй», поскольку данное Общество осуществляет управление продажами и взаимодействие с клиентами проекта «Загородный квартал», в связи с чем, не является лицом ответственным за возведение и строительство многоквартирного жилого дома № 5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковского Бориса Андреевича, Белоцерковской Екатерины Андреевны, Крайнева Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: