Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2013 ~ М-2160/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Рядновой В.Ф. , Тризна Л.С. к Валиахметовой С.В., Денисову В.П., 3 лицам Росреестру по Самарской области, Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, ФИО27, ФИО28 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть дома,

у с т а н о в и л :

Ряднова В.Ф., Тризна Л.С. обратились в суд с иском к Ройтруб Г.Д., 3 лицам Росреестру по Самарской области, Администрации г.о.Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. признании права собственности на реконструированную часть дома. В обоснование своих доводов истцы указали, что Рядновой В.Ф. и Тризна Л.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома. Согласно технического заключения после реконструкции все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы перепланировка и реконструкция не противоречит требованиям СанПиН.По заключению <данные изъяты>» реконструкция дома не нарушает правил пожарной безопасности. Сложившийся порядок дома допускает возможность его выдела в натуре. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО6, Тризна Л.С. с Валиахметовой С.В., Денисову В.П. на жилой <адрес> по <адрес>.

Выделить ФИО6 в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома <данные изъяты> поз1<данные изъяты> сени литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выделить Тризна Л.С. в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> сени <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Привлекли в качестве ответчиков Валиахметову С.В., Денисова В.П., 3 лицами Росреестр по Самарской области, Администрацию г.о.Самары, Департамент управления имуществом г.о.Самары, ФИО4, ФИО5, требования заявили те же, что в первоначальном иске.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.

Валиахметова С.В. в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Денисов В.П. иск признал.

Представитель Администрации г.о.Самары по доверенности ФИО9 иск не признала, указала, что истцы не обладают правами на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о.Самары извещены о дне слушания дела надлежаще, своих представителей в суд не направили.

Голубева В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Саксельцева В.В. по телефону сообщила о возможности дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Заслушав стороны, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно/бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Ряднова В.Ф. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Самары ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Тризна Л.С./до брака ФИО25./ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, продавцом, и ФИО11, покупателем.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности между ФИО26. и Рядновой В.Ф., Тризна Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4. ФИО21 выделена часть жилого дома в натуре литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений 3/кухня/ площадью <данные изъяты> кв.м.. №/жилое/ -<данные изъяты> кв.м, кроме того. площадью помещений вспомогательного использования Лит.а/сени/-<данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала Денисову В.П. и Валиахметовой С.В.часть жилого дома в общую совместную собственность. В помещениях Рядновой В.Ф. и Тризны Л.С. произведена реконструкция.

Согласно заключения <данные изъяты>» в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отдел гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что реконструкция части жилого <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделало вывод о том, что на объекте защиты «часть жилого дома лит.<данные изъяты>/, расположенный по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары предоставил сведения о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид использования- земельный участок, занятый строением, объект не принадлежит территории общего пользования, часть участка находится в охранной зоне газопровода.

Ответчики, а также 3 лица ФИО4 и ФИО5 указали, что их права реконструкцией жилого дома не нарушены.

Таким образом, установлено, что реконструкция, произведенная в помещениях истцов, не нарушает прав и охраняемых интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы не обладают правом собственности на земельный участок под жилым домом, однако, доли в указанном жилом доме ими приобретены на законных основаниях: Рядновой В.Н. по праву наследования от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13, Тризна Л.С.- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, продавцом. и ФИО11, покупателем.

В свою очередь ФИО13 и ФИО14купили у ФИО15 по /.

В договоре, заключенном между ФИО15и ФИО13, ФИО14, имеется ссылка на разрешение группы по отводу земельных участков при Советском РИК г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом в архиве запрашивалось решение группы по отводу земельных участков при Советском РИК, но оно на хранение в архив не поступало.

ФИО15, в свою очередь, купил ? долю домовладения у ФИО16, наследника ФИО17, а ФИО17 приобрела ее у ФИО18

ФИО18 купила ? долю домовладения у ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 принадлежала <данные изъяты> доля домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м., на основании решения нарсуда 1 участка Молотовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в архиве запрашивалось решение нарсуда 1участка Молотовского района от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно в архиве отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что имелось разрешение Советского РИК по отводу земельного участка под жилой дом по <адрес>, и пользование земельным участком, на котором находится дом, производилось на условиях постоянного/бессрочного/ пользования.

Согласно ст.252 п.1.2 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно заключения <данные изъяты>» по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расчет долей в праве согласно сложившегося порядка пользования можно произвести следующим образом: Рядновой В.Ф.: часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Тризна Л.С.: часть жилого дома А1А4А6а3 поз5,<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Спора по разделу домовладения в натуре между сторонами не имеется, поэтому суд считает, что возможно произвести раздел доли дома в натуре по указанному порядку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности Рядновой В.Ф., Тризна Л.С., Валиахметовой С.В., Денисову В.П. на жилой <адрес>.

Выделить Рядновой В.Ф. в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу:<адрес>.

Выделить Тризна Л.С. в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: