Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 (2-6152/2014;) ~ М-5492/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-281/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Камавосян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараева ФИО9 к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Тараев ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.10.2013г. между Тараевой ФИО11 (страхователь) и ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» заключен договор страхования транспортных средств серии №, на условиях которого по риску АВТОКАСКО (хищение +ущерб) было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Тараеву ФИО12, страховая сумма которого составила 950 000 рублей. Срок страхования в соответствии с п. 15 договора страхования: с 22.10.2013 года по 21.10.2014 года. Страховая премия в размере 58 140 рублей была единовременно оплачена страхователем в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии 001 № от 22.10.2013 года. В период страхования 01.04.2014 года по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наездом на препятствие, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2014 года и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Для получения страхового возмещения истец 08.04.2014 года обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о страховом событии №722/14 и передал в соответствии с условиями договора страхования комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая. 02.06.2014 года ответчиком было подготовлено уведомление в адрес истца о проведении ответчиком трасологического исследования в целях принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения. В соответствии с письмом Ответчика № от 31.07.14 года, согласно п. 5.1.1.18 Правил, при страховании ТС не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению события, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых Страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате установленного Правилами страхования риска. Так, основываясь на результатах проведённого трасологического исследования №4744/14-Т от 27.06.14 года ответчик отказал в урегулировании убытка в полном объёме, но ввиду того, что, часть повреждений совпали с описанными истцом обстоятельствами, предложил урегулировать убыток только по части повреждений, а именно в части устранения повреждения бампера переднего, дефлектора радиатора, защиты радиатора, интеркулера, в части устранения других полученных повреждений было отказано в полном объёме. Не согласившись с позицией ответчика, и в связи с необходимостью определения ущерба, причинённого транспортному средству Mercedes Benz, г.р.з. Н 900ХЕ 190, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фальконэ Центр». Согласно отчёта №№У от 01.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 275873 рублей 24 копеек. Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №№-У от 29.08.14 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4989 от 29.08.14 года. Истец обращался в ООО СК «Инвест-Альянс» с претензией о произведении выплаты страхового возмещения в полном объёме, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. После получения претензии ООО СК «Инвест-Альянс» выплату страхового возмещения не осуществило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» 275 873 рубля 24 копеек в счет страхового возмещения ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату исполнения решения суда, что на дату подготовки иска, т.е. на 03.10.14 года, составляет сумму в размере 3 475 рублей 71 копейки; 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; 3 000 рублей расходы по оплате экспертизы ООО «Фальконэ Центр»; 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде; 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы, что составляет 137 936 рублей, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Тараев ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель истца Томилина ФИО14., действующая на основании доверенности (копия в деле), с заключением экспертизы ознакомлена, дополнений и возражений по заключению эксперта не представила, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» Филатова ФИО15, действующая на основании доверенности (копия в деле), требования искового заявления не признала, считает их незаконными и необоснованными, поддержала заключение экспертизы, проведенной в досудебном порядке сотрудниками ответчика, с заключением эксперта Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «Альянс» ознакомлена, возражений и дополнений не представила, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 22.10.2013 года между Тараевой ФИО16 и ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» заключен договор страхования транспортных средств серии Т1 №, на условиях которого по риску АВТОКАСКО было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Тараеву ФИО17, страховая сумма которого составила 950 000 рублей. Срок страхования в соответствии с п.15 договора страхования: с 22.10.2013 года по 21.10.2014 года. Страховая премия в размере 58140 рублей была единовременно оплачена страхователем в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии 001 № от 22.10.2013 года. В период страхования 01.04.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.9, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наездом на препятствие, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2014 года и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014 года. Для получения страхового возмещения истец 08.04.2014 года обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о страховом событии № и передал в соответствии с условиями договора страхования комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление в адрес истца о проведении ответчиком трасологического исследования в целях принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения. В соответствии с письмом ответчика №667/0207 от 31.07.14г., согласно п.5.1.1.18 Правил, при страховании ТС не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению события, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых Страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате установленного Правилами страхования риска.

Так, основываясь на результатах проведённого трасологического исследования №4744/14-Т от 27.06.14 года ответчик отказал в урегулировании убытка в полном объёме, но ввиду того, что, часть повреждений совпали с описанными истцом обстоятельствами, предложил урегулировать убыток только по части повреждений, а именно в части устранения повреждения бампера переднего, дефлектора радиатора, защиты радиатора, интеркулера, в части устранения других полученных повреждений было отказано в полном объёме.

Не согласившись с позицией Ответчика, и в связи с необходимостью определения ущерба, причинённого транспортному средству Mercedes Benz, г.р.з. Н900ХЕ 190, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фальконэ Центр». Согласно отчёта №ФО-004989-У от 01.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 275 873 рублей 24 копеек. Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №ФО-004989-У от 29.08.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4989 от 29.08.2014 года.

Истец обращался в ООО СК «Инвест-Альянс» с претензией о произведении выплаты страхового возмещения в полном объёме, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. После получения претензии ООО СК «Инвест-Альянс» выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу № 2№, страховщик (ООО СК «Инвест-Альянс»), воспользовавшись своим правом согласно п.10.4.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств самостоятельно выяснить причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая, не смог верно установить обстоятельства заявленного события (последовательный наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ограждение и одиноко стоящее дерево), ввел себя в заблуждение неквалифицированными выводами своих сотрудников, лишил себя возможности сделать категорический вывод, вынес незаконное (необоснованное) решение об отказе в урегулировании данного убытка в полном объеме. Выбранный произвольно сотрудниками ООО СК «Инвест-Альянс» деформированный столбик ограждение не является следообразующим объектом в нашем ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, т.к. за ним отсутствует дерево, расположенное на расстоянии 80 см от края бордюрного камня, указанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия (ил.6). Все повреждения, указанные в справке о ДТП, заявлении страхователя и с учетом характеристики препятствия (столбик ограждения, поперечины ограждения, одиноко стоящее дерево), зафиксированные в акте осмотра повреждений №722-2014 ООО СК «Инвес-Альянс» от 02.07.2014 года (л.д.130) и акте осмотра транспортного средства ООО «Фальконэ Центр» б/н от 29.08.2014 года (л.д. 147), в том числе скрытые повреждения могли образоваться при ДТП от 01.04.2014 года по адресу: <адрес>. Повреждения крепления переднего бампера, левого кронштейна бампера переднего, решетки радиатора, рамки регистрационного знака, наполнителя бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, суппорта блок-фары левой, суппорта блок-фары правой, усилителя бампера транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, указанные в акте осмотра ООО СК «Инвест-Альянс» от 02.07.2014 года могли образоваться одномоментно вследствие последовательного наезда на ограждение (в том числе столбик ограждения) и одиноко стоящее дерево.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизе, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 01.04.2014 года, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Суд учитывает, что эксперт Капков <данные изъяты> имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

К заключению ООО “АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ” суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Так же, эксперт Соловьев <данные изъяты>. не располагает соответствующей квалификацией для проведения данного трасологического исследования (исследования следов на месте ДТП и транспортном средстве), т.к. в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 № (л. д.94) государственная комиссия архитектурно-строительного университета <адрес> удостоверяет право Соловьева ФИО18 на ведение профессиональной деятельности только в сфере анализа дорожно – транспортных происшествий.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная копия заверена печатью ООО СК «Инвест-Альянс», а не ООО “АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ”. Копия должна была быть заверена ООО “АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ”, составлявшего данное заключение.

Таким образом, с учетом установления механизма повреждения застрахованного транспортного средства, а также с учетом представленного истцом отчета ООО «Фальконэ Центр» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № ФО-004989-У от 01 сентября 2014 года, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, в сумме 275 873 рублей 24 копеек, что равно стоимости ремонта автомобиля истца в полном объеме.

Возражений или иных доказательств необоснованности требований истца от ответчика не поступало, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в качестве страхового возмещения сумму в размере 275 873 рублей 24 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 08.04.2014 года. Размер ущерба – 275873 рубля 24 копеек. Страховая выплата в полном объеме не осуществлена. Количество дней просрочки – 63 дня.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО СК «Инвест-Альянс» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами, период исчисления которой начинается с 31.07.2014 года и по 03.10.2014 года.

Ответчиком за период с 31.07.2014 года по 03.10.2014 года допущена просрочка по выплате 275873 рублей 24 копеек.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014г. (день 31.07.2014г. не включен) по 03.10.2014г. равен сумме в размере 3 982 рублей 91 копейки (275 873 руб. 24 коп. х 8,25 % : 360 дней х 63 дня : 100%).

Суд полагает подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО СК «Инвест-Альянс» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО СК «Инвес-Альянс» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 3 000 рублей расходы по оплате экспертизы (ООО «Фальконэ Центр»), 1 200 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО «Фальконэ Центр» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако не сделал этого в полном объеме, доплатив только часть страхового возмещения, уклонившись от уплаты страхового возмещения в полном объеме, от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144928 рублей 08 копеек (50% ( 275873 руб. 24 коп. + 3 982 руб. 91 коп. + 10000 руб.))

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения. Ответчик об уменьшении размера штрафа суд не просил, размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Инвест-Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6258,73 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тараева ФИО19 – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» в пользу Тараева ФИО20 275873 рубля 24 копейки в счет страхового возмещения ущерба; 3 982 рубля 91 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 3 000 рублей расходы по оплате экспертизы; 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде; 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 144928 рублей 08 копеек штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а всего взыскать 468984 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2015 года.

Судья                              Э. В. Адаманова