Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1219/2011 от 12.01.2011

Судья: Лосева Т.Ю.                                                                   Дело № 33-1219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                      Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре                   Родиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу Новоселовой Светланы Валерьевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Самохиной Валентины Васильевны к Новоселовой Светлане Валерьевне, ПНИ № 25 в интересах недееспособной Фомченковой Жанны Юрьевны о признании права собственности на пристройку, выделении доли дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Самохиной В.В. - Самохина А.В., Новоселовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

         Самохина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на пристройку, выделении доли дома по фактическому пользованию.

         Истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.1974г. она и ее сестра Фомченкова Г.В. являются собственниками по 1/ 2 доли на жилой дом, 02.10.1991г. дом реально разделен, истице выделена ее часть дома, к которой ею пристроена веранда, однако ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю дома. В связи с чем, истица просила выделить ей долю дома по фактическому пользованию, признать право собственности на пристройку под лит.А1 площадью 19,4 кв.м., под лит.а3 площадью 7,4 кв.м., поскольку данная пристройка была произведена к ее части дома на ее средства.

         Ответчик Новоселова С.В. не возражала против выдела доли дома истице, возражала против признания за истицей права собственности на пристройку под лит.А1 площадью 19,4 кв.м., под лит.а3 площадью 7,4 кв.м., так как пристройка была возведена истицей совместно с ее семьей, в связи с чем, спорная пристройка должна быть поделена между ними реально.

         Представитель ответчика - ПНИ № 25 в интересах недееспособной Фомченковой Ж.Ю. поддержал позицию ответчика Новоселовой С.В.     

         Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

         В кассационной жалобе Новоселова С.В. просит отменить решение суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

         Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1974г. Самохина В.В., Фомченкова Г.В. являются собственниками каждая по 1/2 доли жилого дома <адрес>. В соответствии с договором о разделе собственности в жилом доме от 02.10.1991г. в собственность Самохиной В.В. переходит 1/2 часть дома, новое строение сзади дома, возведенное на месте бывшего двора, сарай, терраса с западной стороны; в собственность Фомченковой Г.В. переходит 1/2 часть жилого дома, терраса с восточной стороны, начатое строение хоз.двора., который не был построен Фомченковой Г.В.

         После смерти 02.07.2008г. Фомченковой Г.В. наследниками к ее имуществу являются Фомченкова Ж.Ю., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 05.02.2010 г. на 1/4 долю жилого дома, а также Новоселова С.В., получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.12.2009 г. на 1/4 долю жилого дома.

         15.04.2010 Самохиной В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю данного домовладения.

          Согласно техпаспорту в фактическом пользовании истицы находится часть дома: жилое помещение под лит. А площадью 15,1 кв.м., холодная пристройка подлит. а1- 6,9 кв.м., 2 холодные пристройки подлит. а1 по 0,9 кв.м. каждая, веранда под лит. а -7,3 кв.м., веранда под лит.а площадью 6,3 кв.м., холодная пристройка - крыльцо под лит.а4 площадью 2.3. кв.м. с западной стороны дома, Новоселова С.В. не возражала против выдела доли дома истице. Следовательно, порядок пользования домом сложился, истица проживает в изолированной части дома, который имеет отдельный вход.

         С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о выделении в собственность истице указанной части дома по фактическому пользованию. Судом правомерно прекращена долевая собственность истицы на домовладение.

         Таким образом, Новоселовой СВ., Фомченковой Ж.Ю. остаются в собственности в равных долях (по 1/2 доли) помещения, которые ранее занимала наследодатель, под лит.А площадью 13,9 кв.м., веранда под лит. а2 площадью 6,9 кв.м., 19,4 кв.м., 7,2 кв.м., пристройка под лит. а1 площадью 8,3 кв.м.

         Судом установлено, что в соответствии с договором о разделе дома от 02.10.1991г. в собственность Самохиной В.В. выделено новое строение сзади дома, возведенное на месте бывшего двора, что по данным технического паспорта обозначены пристройками под лит. А1 площадью 19,4 кв.м., под лит. а3 площадью 7,4 кв.м.

         Учитывая, что согласно договору о разделе дома спорная пристройка передана в собственность истицы при жизни наследодателя Фомченковой Г.В., которая признавала право собственности истицы на данное имущество, и в наследственную массу после смерти Фомченковой Г.В. пристройка не входила, суд пришел к обоснованному выводу, что у наследников Фомченковой Г.В., ответчиков по делу не могли возникнуть какие-либо права на спорную пристройку, в связи с чем, на основании положений ст.ст.218, 252 ГК РФ принял правомерное решение об удовлетворении требования истицы о признании права собственности на пристройку под лит.А1 площадью 19,4 кв.м., под лит.а3 площадью 7,4 кв.м. при доме.

         Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.         

         Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.                                            

         Председательствующий:

                          Судьи: