Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6010/2016 ~ М-3943/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-6010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянов К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Алексеев В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа г/н <номер> Анисимовой Е.Ю., нарушившей требования Правил дорожного движения. В ДТП также участвовал автомобиль Мерседес Бенц под управлением водителя Костиневич С.М.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 166300 руб., а также возместил расходы за эвакуатор в размере 2400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 288014 руб.

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба ответчик удовлетворил лишь частично.

Дополнительная выплата составила 36100 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88064 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 196000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф.

В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки на будущее время, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в данной части.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования о взыскании неустойки. Неустойку просил исчислить за период с <дата> по <дата>, и взыскать неустойку в размере 199200 руб. Также поддержала требование о компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате по экспертизе, составляет 199200 руб. Между тем, истцу в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 200000 руб. В связи с этим, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. Также просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Анисимова Е.Ю., Костеневич С.М. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Киа г/н <номер> Анисимовой Е.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а <дата> с досудебной претензией.

<дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 166300 руб.

<дата> ответчик дополнительно выплатил 36100 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата>, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Начисление неустойки истец просит производить за период с <дата> по <дата> (день выплаты в полном размере), что с учетом изложенного суд находит верным.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 36 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 199200 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166300 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 32900 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 11844 руб. (32900 руб. х 1 % х 36 дней).

Неустойку в указанном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с этим, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 11844 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 773,76 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку от исковых требований о взыскании страхового возмещения истец отказался, вследствие их необоснованности, экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 20000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.Б. неустойку в размере 11844 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., всего 12844 руб.

Взыскать с Алексеева В.Б. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 773,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов