Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2011 ~ М-312/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-1060/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединской Е.В. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально Мединская Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, ОАО «БыстроБанк», банк) с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от <дата> (далее по тексту – кредитный договор) и Приложения <номер> к кредитному договору <номер> от <дата> (далее по тексту – приложение <номер> к кредитному договору), заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты ежемесячных процентов на сумму кредита помимо годовой процентной ставки, страховой премии в адрес ООО «Страховая компания «СтрИж». В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 84261 руб. 20 коп., сумму убытков в размере 17449 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения на сумму 101710 руб. 45 коп. до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и приложение <номер> к кредитному договору на сумму 554349 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12 % годовых. Помимо процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых банк ежемесячно назначил истцу плату 0,4 % от суммы выданного кредита, что, по мнению истца, является платой за ведение ссудного счета (п. 2.6 кредитного договора, так как она фиксированная и не уменьшается в зависимости от остатка основного долга. 4 августа 2010 г. истец полностью досрочно расплатилась по кредиту. Таким образом, истцом уплачены банку следующие суммы: 554349 руб. 25 коп. – основной долг, 160395 руб. 33 коп. – годовые проценты, 84261 руб. 20 коп. – за ведение ссудного счета.

Истец считает условия кредитного договора о взимании ежемесячных процентов на сумму кредита противоречащими действующему законодательству. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. По мнению истца, с нее ежемесячно взималась для погашения кредита и уплаты процентов комиссия с формулировкой «за пользование кредитом» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,4 % от суммы выданного кредита. Сумма, на которую начислялся процент, не уменьшался в связи с погашением ссудной задолженности. Поэтому истец считает, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен был уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12 %. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Поэтому истец считает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия о перечислении страховой премии истец также считает недействительными, поскольку никаких договоров и полисов истец со страховой компанией не заключала.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в адрес ООО «Страховая компания «СтрИж», суммы убытков в размере 17449 руб. 25 коп. Судом вынесено соответствующее определение, производство по делу в части указанных требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила:

1. Признать недействительным в Приложении <номер> к кредитному договору <номер> от 27.04.2007 года, заключенного между Мединской Е.В. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», подпункт «б» пункт 5 - условие об уплате заемщиком 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 77609 руб.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 9545 руб.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2007 г. по 19 апреля 2011 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % (на день вынесения решения суда) в размере 12337 руб.

В судебном заседании истец Мединская Е.В. доводы иска и письменные пояснения поддержала в полном объеме, просила:

1. Признать недействительным в Приложении <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между Мединской Е.В. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», подпункт «б» пункт 5 - условие об уплате заемщиком 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 77609 руб.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 13625 руб.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец просила иск удовлетворить, просит также взыскать с ответчика в доход государства штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Кроме того, истец пояснила, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 27 апреля 2007 г. и приложение к <номер> к кредитному договору <номер> от 27 апреля 2007 г. Истец считает, что установленные ответчиком в кредитном договоре проценты в размере 0,4 % от суммы кредита, по сути, являются комиссией за ведение ссудного счета. Поскольку, плата установлена в твердой денежной сумме – 0,4 % от суммы выданного кредита, то есть в размере 2217 руб. 40 коп., выплачивается ежемесячно со дня погашения кредита и не зависит от размера оставшейся кредитной задолженности, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данный платеж не является процентами по кредиту, а является ничем иным, как комиссией за ведение ссудного счета. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено взыскание банком стоимости услуг за ведение ссудного счета. Банк разделил проценты на 12 % годовых и 0,4 % ежемесячно от суммы кредита, поскольку рассчитал необходимые затраты за ведение ссудного счета. Так как из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Но ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Истец считает, что банк, предвидя, что в будущем может случиться так, что законность взимания данной комиссии будет оспорена и придется возвращать ее, назвал комиссию по-другому. Обеспечив для себя необходимую норму доходности. Кроме того, ставка 0,4 % соответствует средним размерам этих комиссий. В настоящее время ответчик указывает в договорах только одну годовую ставку, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту. Заключенный кредитный договор является договором присоединения, истец не могла участвовать в определении условий договора, а также отказаться от открытия и ведения ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от ведения ссудного счета у истца не было. По мнению истца, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит возместить ей моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика убытки в сумме 77609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13625 руб. Истец пояснила, что она согласна, что по платежам за май, июнь, июль, август 2007 г. ею действительно срок исковой давности пропущен, поэтому расчеты ею произведены с учетом 3-х летнего срока исковой давности – с сентября 2007 г. Иск подан ею с учетом 3-х летнего срока давности, поэтому сумма убытков составляет 77609 руб. По требованиям с сентября 2007 г. срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика Антропова Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. В соответствии с содержанием п. 3 ст. 154 ГК РФ для определения в договоре тех или иных условий необходимо выражение согласованной воли не менее чем двух сторон. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок определения процентов за пользование кредитом определяется сторонами по своему усмотрению. Руководствуясь данными нормами, стороны в кредитном договоре (п. 3.5) согласовали, что за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать банку проценты двумя способами: а) проценты годовые, начисляемые по ставке, установленной приложением, на остаток задолженности по кредиту (в том числе, просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно); б) проценты от суммы выданного кредита, размер, периодичность и порядок уплаты которых определяется приложением. Указанные в пп. а) настоящего пункта проценты именуются далее по договору как проценты годовые, указанные в пп. б) – как проценты от суммы кредита. При использовании в тексте договора слова «проценты», стороны имеют в виду платежи, предусмотренные обоими предыдущими подпунктами а) и б) настоящего договора.

Сторонами в п. 5 Приложения № 1 стороны однозначно согласовали следующий размер процентов за пользование кредитом: 1) 12.00 % (Двенадцать процентов) годовых; 2) 0.4 % (Ноль целых четыре десятых процента) от суммы выданного кредита ежемесячно. При этом из содержания указанного пункта следует, что заемщик уплачивает именно проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение за услуги банка.

Указанное условие о процентах за пользование кредитом полностью соответствует ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Требований об установлении процентов за пользование кредитом только в виде процентов годовых законодательство РФ не содержит. Размер процентов может устанавливаться сторонами в виде процентов от суммы кредита. Поэтому оснований считать указанное условие кредитного договора недействительным не имеется.

Какое-либо вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета банком не начислялось, и истцом не уплачивалось, что подтверждается содержанием кредитного договора и выпиской по текущему счету истца. В связи с чем представитель ответчика считает, что ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ №№ 302-П и 54-П, постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. несостоятельны и не имеют никакого отношения к заключенному кредитному договору.

По мнению представителя ответчика требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности.

Кроме того, представитель истца полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора об уплате ежемесячных процентов недействительными и применении последствий недействительности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с истечением срока исковой давности представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие значимые по делу обстоятельства.

27 апреля 2007 г. между Мединской Е.В. и ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование - Инвестиционный Кредитный Банк «ИжладаБанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер>, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит, согласно п. 3.1. которого сумма предоставляемого заемщику в соответствии с настоящим договором кредита определяется в Приложении <номер>.

По условиям указанного Приложения <номер> сумма кредита составляет 554349,25 руб.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать банку проценты двумя способами:

а) проценты годовые, начисляемые по ставке, установленной приложением, на остаток задолженности по кредиту (в том числе, просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно);

б) проценты от суммы выданного кредита, размер, периодичность и порядок уплаты которых определяется приложением.

Указанные в пп. а) настоящего пункта проценты именуются далее по договору как проценты годовые, указанные в пп.б) – как проценты от суммы кредита. При использовании в тексте договора слова «проценты», стороны имеют в виду платежи, предусмотренные обоими предыдущими подпунктами а) и б) настоящего договора.

Согласно п. 5 приложения <номер> от 27 апреля 2007 г. за пользование кредитом (п.3.5), заемщик обязуется уплачивать:

а) 12,00 % годовых;

б) 0,40 % от суммы выданного кредита ежемесячно.

Пунктом 6 Приложения <номер> сторонами согласован порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, с указанием конкретных дат и сумм, подлежащих уплате. Срок возврата кредита определен до 30.04.2012 г.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора дата выдачи кредита указана в Приложении <номер> – 02.05.2007 г. (п. 4 приложения <номер>).

02.05.2007 г. кредит истцом был получен.

4 августа 2010 г. истцом полностью произведен возврат кредита.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ определено понятие договора – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, двусторонняя сделка, отражающая согласованную волю сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из указанных гражданско-правовых норм следует, что проценты уплачиваются на сумму, которая была заемщиком получена.

Сторонами кредитного договора было определено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком, исчисляются двумя способами:

а) от остатка задолженности по кредиту и срока, в течение которого заемщик кредитом пользуется, и

б) от суммы выданного кредита ежемесячно.

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства императивно не устанавливают обязанность расчета процентов на сумму займа только от остатка задолженности по кредиту, то есть стороны вправе самостоятельно в договоре определять порядок их начисления и условия возврата кредитных средств.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора (общих условий кредитования) условия договора: номер обслуживания (счет), сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, порядок уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также другие, не предусмотренные в тексте кредитного договора условия определяются в Приложении <номер>, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае, если в Приложении установлены условия иные, чем в тексте договора, стороны руководствуются условиями, изложенными в Приложении.

Так, сторонами по договору: Мединской Е.В. и ОАО «БыстроБанк» в Приложении <номер> была определена сумма кредита – 554349,25 руб., дата выдачи кредита – 02.05.2007 г., размер, виды и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, срок уплаты процентов, порядок возврата кредита. Иных платежей в Приложении <номер> не указано.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в Приложения <номер> к кредитному договору, следует, что платежи за открытие и ведение ссудного счета для заемщика Мединской Е.В. указанным Приложением <номер> не установлены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, согласно дополнительному соглашению, следующие платежи заемщика:

- по погашению основной суммы долга (кредита) в размере, определенном кредитным договором;

- по уплате процентов за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором;

- страховые премии в пользу страховых компаний по страхованию жизни и здоровья;

- страховые премии в пользу страховых компаний по страхованию предмета залога.

Таким образом, в расчет полной стоимости кредита платежи за открытие и ведение ссудного счета не включены.

Более того, включение указанных платежей в стоимость кредита и взимание их с заемщика будет являться неправомерным, ущемляющим права потребителя.

Доводы истца о взимании с нее комиссии за ведение и открытие ссудного счета необоснованны и материалами дела не подтверждены, противоречат как тексту Приложения <номер>, так и содержанию выписки по лицевому счету истца.

Поскольку начисление и взимание указанного вознаграждения с заемщика банком не производилось, нарушение прав истца в части возложения обязанности уплаты вознаграждения за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета в пунктах общих условий кредитного договора судом не установлено.

Анализ оспариваемого пп. б) п. 5 Приложения <номер> - условия об уплате заемщиком 0,4 % (ноль целых четыре десятых процента) от суммы выданного кредита ежемесячно при сопоставлении п. 3.5 кредитного договора - позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны (истец и ответчик) согласовали уплату заемщиком банку процентов за пользование кредитом двумя способами: проценты годовые, начисляемые по ставке, установленной приложением, на остаток задолженности по кредиту и проценты; и проценты от суммы выданного кредита, размер, периодичность и порядок уплаты которых определен приложением <номер>, а именно пп. б) п. 5 Приложения <номер> к кредитному договору.

Согласно п. 3.4 кредитного договора банк обязался для учета ссудной задолженности открыть заемщику ссудный счет, и обеспечить ведение операций по нему.

Указанная обязанность вытекает из условий Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, согласно которому, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем нарушения прав истца изложенными в п. 3.4 условиями об обязанности кредитора обеспечить открытие и ведение ссудного счета заемщика суд не усматривает.

Взимание банком процентов за пользование денежными средствами не является услугой банка, уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика, а не кредитора. Получение процентов за пользование денежными средствами кредитора основано на положениях закона (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, в соответствии с которым сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны могут определить не только размер платы за предоставление денежных средств и порядок ее уплаты, но и установить ее в иной форме.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора (п. 3.5) и Приложения № 1 от 27 апреля 2007 г. (п.п. б) п. 5) в части возложения на заемщика обязанности уплаты процентов от суммы выданного кредита (в размере 0,4 %) ежемесячно удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основаниями для признания недействительными части сделки, истец указал ч. 1 ст. 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание платы за открытие и ведение ссудного счета будет ущемлять права потребителей.

Вместе с тем, судом нарушение прав истца указанием в общих правилах кредитования указаниями обязательств заемщика по выплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не установлено, поскольку данные пункты общих условий кредитного договора в указанной части в отношении истца, как заемщика, не применяются, в Приложении <номер> установлены иные условия. Поэтому оснований для признания пп. б) п. 5 Приложения <номер> к кредитному договору <номер> от 27.04.2007 г. недействительным суд не усматривает. В связи с чем исковые требования в части признания недействительным пп. б) п. 5 Приложения <номер> к кредитному договору <номер> от 27.04.2007 г. удовлетворению не подлежат.

С учетом признания судом не подлежащими удовлетворению исковых требований о признании пп. б) п. 5 Приложения <номер> к кредитному договору <номер> от 27.04.2007 г. недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков 77609 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13625 руб.. Поэтому исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 77609 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13625 руб. также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заключенный кредитный договор является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ и истец не могла участвовать в определении условий договора, а также отказаться от открытия и ведения ссудного счета, суд считает несостоятельными.

Поскольку согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае кредитный договор не соответствовал указанным критериям, так как в данном случае в самом кредитном договоре (общих условиях кредитования) в п. 1.3 предусмотрено, что условия договора: номер обслуживания (счет), сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, порядок уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также другие, не предусмотренные в тексте кредитного договора условия, определяются в Приложении <номер>, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае, если в Приложении установлены условия иные, чем в тексте договора, стороны руководствуются условиями, изложенными в Приложении. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор не может быть рассмотрен как договор присоединения; учитывая порядок заключения данного договора, истец имела возможность участвовать в обсуждении условий договора и предлагать внести в него изменения, то есть истец была не лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец уточнила исковые требования с учетом пропуска 3-хлетнего срока исковой давности, признав, что по платежам за май, июнь, июль, август 2007 г. ею действительно пропущен срок исковой давности, но с сентября 2007 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако условие кредитного договора о взимании процентов в размере 0,4 % от суммы выданного кредита исполнялось по частям – указанная сумма взималась с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом суммы, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты суммы процентов.

Учитывая то, что уплата истцом процентов в размере 0,4 % от суммы по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, истец самостоятельно определила в судебном заседании, что по требованиям за май, июнь, июль, августа 2007 г. срок исковой давности истцом пропущен и не имеется уважительных причин для его восстановления, а по требованиям с сентября 2007 г. срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности не может быть принят судом как основание для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Указанные требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии со ст. 15 которого моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины ответчика, нарушения прав истца в суде не установлено, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мединской Е.В. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 июля 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.