Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2020 ~ М-388/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-963/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТАВТО» к Суслову д.с. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИНЕРТАВТО» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к Суслову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. По вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». По заявлению истца СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело страховую выплату в размере 272800+87300 руб.. Согласно заключению ИП Маскеева Е.Н., стоимость материального ущерба без учета износа составляет 418305,00 руб.. За проведение оценки истец уплатил 7000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 136600 руб., оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 321,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4260 руб., расходы за составление иска в размере 3500 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1500 руб., расходы за представительские услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 761,82 руб..

Представитель истца Боронихина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Считала, что истец действовал добросовестно, форму страхового возмещения в виде страховой выплаты выбрало СПАО «РЕСО – Гарантия», соглашение не заключалось.

Ответчик Суслов Д.С. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Пысенкову А.И..

Представитель ответчика Пысенков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что имеет место злоупотребление правом, так как юридическое лицо имело возможность отремонтировать ТС у страховой компании, и ответчик не был бы ущемлен в правах. Своим правом истец не воспользовался, несмотря на то, что законом предусмотрено право выбора. Страховой компанией не предоставлены доказательства того, что они не имели возможности заключить договор со СТО.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В том числе пояснила, что выплаты истцу была произведена в связи с тем, что у СПАО «РЕСО – Гарантия» не заключен договор со СТО на ремонт ТС истца. Истец готов был отремонтировать автомобиль, однако автомобиль является гарантийным, а по Закону об ОСАГО ремонту на станции дилера подлежат автомобили до двух лет, а автомобилю истца более двух лет, поэтому станция дилера отказывается ремонтировать гарантийные автомобили на условиях ОСАГО, как не гарантийные, в данном случае имеется коллизия права. Если бы автомобиль был отремонтирован на другой станции, то истец утратил бы гарантию. Кроме того, владелец автомобиля является юридическим лицом, в связи с чем, обязанности направить автомобиль юридического лица на ремонт у страховой компании не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «ИНЕРТАВТО» является собственником транспортного средства TOYOTA Camry, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 час. в <адрес> у <адрес>, водитель Суслов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля истца <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ООО «ИНЕРТАВТО» застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору МММ №.

18.11.2019 представитель ООО «ИНЕРТАВТО» обратился с заявлением о страховом случае 14.11.2019.

26.11.2019 СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело страховую выплату в размере 303100 руб., из которых УТС – 58600 руб..

На основании доп. осмотра, 18.12.2019 произведена доплата в размере 57000 руб., из которых УТС – 28700 руб..

Поскольку ответчиком оспаривался механизм образования повреждений и размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы повреждения его задней части с деформацией силового каркаса и изменением геометрии кузова.

Направление, характер и степень деформации повреждений, отраженных в акте осмотра независимого эксперта не противоречит известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике составляет 298100 руб..

Стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа составляет 409400 руб..

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

        Эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении в судебном заседании.

        Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспаривались.

        Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 272800 руб. и стоимостью, определенной в ходе судебного разбирательства – 298100 руб. составляет менее 10 процентов, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца либо третьего лица не установлено. Суд находит обоснованными доводы представителя третьего лица о том, что на страховую компанию Законом об ОСАГО не возложена обязанность направить автомобиль юридического лица на СТО, при этом суду не предоставлены доказательства того, что истец намеренно отказался ремонтировать автомобиль на СТО, чтобы причинить вред ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 409400 – 272800 = 136600 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб.. Данные расходы истца подтверждены документально.

    Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35700 руб..

    Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3932 руб., почтовые расходы в размере 761,82 руб. + 321,25 руб. = 1083,07 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей таким образом всего следует взыскать судебные расходы в размере 3932+1083,07+10000=14253,25 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТАВТО» удовлетворить.

Взыскать с Суслова д.с. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТАВТО» в возмещение ущерба 136600 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 14253,25 руб..

Взыскать с Суслова д.с. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова