Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2013 ~ М-3724/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Осиповой С.К.,

при секретаре                     Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гудалина А.Г. к Денежка Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гудалин А.Г. обратился в суд с иском к Денежка Т.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что в 2007г. он приобрел у ООО «Новая инициатива» нежилое помещение по адресу:: <адрес>. В указанном нежилом помещении истцом был открыт зоомагазин «<данные изъяты>». После приобретения нежилого помещения ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» запретила использовать электрическую линию, принадлежащую ООО «Новая инициатива», в связи с чем истец самостоятельно, за счет собственных средств провел электричество в указанном нежилом помещении. В 2008г. им были получены технические условия на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции. 03.08.2009г. между истцом и ЗАО «Самараэнергосбыт» был заключен договор № и открыт лицевой счет <данные изъяты>. В 2010г. он продал указанное нежилое помещение Денежка Т.М.. С момента продажи Денежка Т.М. осуществляла деятельность в указанном помещении. Но электрическая линия была оформлена на истца, поскольку ответчица просила не сообщать в энергоснабжающую организацию о том, что произошло изменение собственника, т.к. ей пришлось бы получать новые технические условия для проведении лини. Кроме того между истцом и ответчиком была договоренность о возращении помещения истцу. 04.10.2012г. истец вновь приобрел 72/100 долей в праве собственности на данное нежилое помещение у Денежка Т.М. по договору купли – продажи и совместно с ней осуществлял деятельность в этом помещении. Однако с момента покупки Денежка Т.М. нежилого помещения и по настоящее время оплату за электроэнергию производит истец. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчицы составляет <данные изъяты>

Представитель истца Шишук А.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы Денежка Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Хивинцева Е.А. против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснив, что в тот период, когда ответчица была собственником нежилого помещения, по договоренности с истцом, в этом нежилом помещении свою деятельность осуществлял истец. У сторон были доверительные отношения, они проживали совместно. У них был общий бюджет. Также при продаже 72/100 долей праве собственности по договору от 04.10.2012г. указано, что задолженности по коммунальным платежам продавец не имеет.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Судом установлено, что 19.10.2007г. Гудалин А.Г. приобрел у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец самостоятельно, за счет собственных средств провел электричество в указанном нежилом помещении. В 2008г. им были получены технические условия ЗАО «Самарские городские электрические сети» на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции.

20.11.2007г. Филиалом «Самарские электросети» разрешена транспортировка дополнительной энергии (мощности) через сети ОАО «Волжская МРК» для энергосбережения нежилого помещения по <адрес> количестве 5 кВт.

03.08.2009г. между ЗАО «Самараэнергосбыт» и Гудалиным А.Г. заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии.

30.09.2010г. Гудалин А.Г. продал Денежка Т.М. указанное нежилое помещение на основании договора купли – продажи от 18.09.2010г., что подтверждается свидетельством о ГРП. При этом, из договора купли – продажи от 18.09.2010г. следует, что недвижимое имущество продано за <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по передаче недвижимого имущества у сторон не имеется.

На основании договора купли – продажи от 04.10.2012г. Денежка Т.М. продала Гудалину А.Г. 72/100 доли на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в размере 28/100 осталась в собственности Денежка Т.М. Согласно п.4.1 указанного договора, ключи, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, продавец передает покупателю на основании данного договора.

Истец в своем иске указывает, что он продолжал оплачивать за электроэнергию, т.к. по договоренности с Денежка Т.М. вся техническая документация по электроснабжению на Денежка Т.М. не переоформлялась и истец планировал выкупить данное помещение. Ответчица оплату за электроэнергию не производила.

Согласно актов выверки взаиморасчетов с ЗАО «СамГЭС» Гудалиным А.Г. было оплачено за 2010г. – <данные изъяты>., за 2011г. – <данные изъяты> руб., за 2012г. – <данные изъяты>., за 2013г. – 21173,16 руб.

В судебном заседании истец утверждал, что все платежи по электроэнергии в указанный период оплачивал он, но подлинные квитанции об оплате счетов за электроэнергию хранились у него в сейфе по месту нахождения нежилого помещения, поскольку у него с ответчицей были доверительные отношения. Ответчица воспользовавшись этим забрала подлинные квитанции себе. Ответчица оспаривая сумму задолженности, указывала, что передала истцу все подлинные квитанции при подписании договора купли-продажи от 04.10.2012г. Согласно ответа ЗАО «Самарагорэнергосбыт» от 14.10.2013г. на сегодняшний момент за указанный период у Гудалина А.Г. отсутствует. Оплата электроэнергии производится по платежным документам через кассу предприятия, в связи с чем не представляется возможным предоставить сведения о том, кто производил оплату за указанный период. Также несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 04.10.2012г. указано об отсутствии задолженности у продавца Денежка Т.М. по коммунальным платежам, данный пункт договора не соответствует действительности, поскольку такая задолженность у нее имелась, что подтверждается заочными решениями мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 05.08.2011г. о взыскании с Гудалина А.Г. задолженности за отпущенную теплоэнергию в пользу ЗАО «ПТС» за период с 01.10.2010г. по 31.05.2011г. в сумме <данные изъяты>. и решением от 12.04.2012г. о взыскании с Гудалина А.Г. за отпущенную тепловую энергию в пользу ЗАО «ПТС» за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. в размере <данные изъяты>. Согласно письма МП «Самараводоканал» от 28.04.2012г. направленного в адрес Гудалина А.Г., задолженность за оказанные услуги перед МП «Самараводоканал» на 26.04.2012г. составляла <данные изъяты> и если задолженность не будет погашена в течение 10 дней, то предприятие будет отключено от горсети водопровода. Истцом были предоставлены суду подлинники следующих квитанций за период с 01.10.2010г. по 28.02.2013г. : от 16.09.2011г. на сумму <данные изъяты>. за июль 2011г., от 19.12.2011г. на сумму <данные изъяты>. – за октябрь 2011г., от 14.04.2011г. на сумму <данные изъяты>. за февраль 2011г.; от 25.06.2012г. на сумму <данные изъяты>. – за январь, февраль, март 2012г., от 26.11.2012г. на сумму <данные изъяты>. – за август 2012г., от 27.12.2012г. на сумму <данные изъяты> за декабрь 2012г., от 25.01.2013г. на сумму <данные изъяты>. – за декабрь 2012г., от 25.01.2013г. на сумму <данные изъяты> – за январь 2013г., от 26.02.2013г. на сумму <данные изъяты>.- за февраль 2013г. Ответчиком были представлены суду подлинники квитанций: от 27.09.2012г. на сумму <данные изъяты>, от 27.08.2012г. на сумму <данные изъяты>, от 13.12.2012г. на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, что оплату по счетам ЗАО «СамГЭС» могло производить любое лицо, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только сумму оплаченной задолженности по предъявленным истцом подлинных квитанций. Также суд учитывает, что представителем ответчика была предъявлена подлинная квитанция от 13.12.2012г. на сумму <данные изъяты>. по счету № от 31.10.2012г. Поскольку согласно выписки из ЕГРП, Гудилан А.Г. стал собственником 72/100 долей нежилого помещения с 11.10.2012г., то за октябрь он должен был произвести оплату с 11 октября соразмерно своей доли в собственности: <данные изъяты>. : 31 дней = <данные изъяты>. (в день) х 20 дней :100 х 72 = <данные изъяты>. Поскольку счет за октябрь 2012г. полностью оплатила ответчица, то от суммы оплаченных истцом квитанций необходимо отминусовать сумму за октябрь 2012г. Представитель истца не возражала против уменьшения суммы долга на указанную сумму <данные изъяты>.. Кроме того, поскольку истец стал собственником 72/100 долей нежилого помещения с 11.10.2012г., а истица должна была производить оплату электроэнергии соразмерно своей доли равной 28/100, то по оплаченным истцом счетам за ноябрь 2012г. на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2012г. на сумму <данные изъяты>, за январь 2013г. – <данные изъяты>. и за февраль 2013г. на сумму <данные изъяты>., доля ответчицы составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб= <данные изъяты> : 100 х 28 = <данные изъяты>. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в спорный период Денежка Т.М. использовала не все нежилое помещение, часть указанного нежилого помещения сдавалась в аренду истцом, поэтому она не должна нести расходы по оплате электроэнергии. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств данным доводам ответчик суду не предоставил. Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. ( <данные изъяты> ).В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. От суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Гудалина А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Денежка Т.М. в пользу Гудалина А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: