Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2011 ~ М-5571/2011 от 08.08.2011

№ 2-6064/27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о включении периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Сорока М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о включении в общий трудовой и в стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Ответчиком истцу сообщено, что указанный период не будет включен в стаж, так как не указана должность, в которой осуществлялась трудовая деятельность. В настоящее время <данные изъяты> не существует, в Национальном архиве Республики Карелия документов по личному составу не имеется. Просит суд обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общий трудовой и в стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и назначить трудовую пенсию по старости.

14 сентября 2011 года истец уточнил исковые требования, просил включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общий, страховой стаж и в стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, производство по делу в части заявленных требований о назначении трудовую пенсию по старости просил прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Определение суда от 14 сентября 2011 года производство по делу в части заявленных требований о назначении трудовую пенсию по старости прекращено, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях от 14 сентября 2011 года.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК – Кинева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не отказывал истцу во включении спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для назначения пенсии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 28, 29 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а так же при утрате документов о работе и невозможности получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника и восстановить их невозможно.

В судебном заседании установлено, что истец, обратившись в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК за назначением ему пенсии по старости, получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалась информация о том, что при назначении ему пенсии по старости в страховой стаж, а также в общий трудовой стаж не может быть включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», так как в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш в трудовую книжку № № от ДД.ММ.ГГГГ) в записи о приеме не указана должность, в которой осуществлялась трудовая деятельность.

Согласно записям в трудовой книжке, оригинал которой обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сорока М.В. был принят сотрудником на работу в <данные изъяты> (запись №), затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора (запись №) и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (запись №).

Факт работы Сорока М.В. в <данные изъяты> подтверждается копией трудовой книжки истца с записями о приеме на работу и увольнении.

Из справки Государственного казенного учреждения РК «Национальный архив Республики Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив не поступали.

Допрошенный в судебном заседании 05 сентября 2011 года в качестве свидетеля фамилия 1 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истцом работал в <данные изъяты>»; в трудовой книжке свидетеля также указано, что он работал в должности сотрудника. Пояснил, что фирма занималась торгово-закупочной деятельностью.

Свидетель фамилия 2., допрошенный в судебном заседании 05 сентября 2011 года, пояснил, что работал вместе с истцом в <данные изъяты>»; свидетель был директором фирмы, истец работал в должности сотрудника. Пояснил, что фирма осуществляла деятельность на территории г. Петрозаводска. Перечисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию осуществлялись.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается их трудовыми книжками.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика включить данный период работы в страховой стаж, в общий трудовой стаж для назначения пенсии.

Требования истца в части включения спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для назначения пенсии удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не оспаривается, что в спорный период работы истцом осуществлялась деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сорока М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске о включении периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить период работы Сорока М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в страховой стаж, в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Зарипова