Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2012 от 10.10.2012

Дело № 12-296/2012

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

с участием заявителя Кириенко В. М.,

рассмотрев жалобу Кириенко В. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора (Госорган1) (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением    инспектора (Госорган1) (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Кириенко В.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кириенко В.М., полагая вынесенное в отношении него постановление незаконным, обратился в суд с жалобой в которой ходатайствует об отмене постановления в виду допущенных процессуальных нарушений.

Инспектор (Госорган1) (ФИО2) о дне слушания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Кроме того, в суд было представлено сообщение из (Госорган2) по <адрес> (Госорган1) свидетельствующее о том что явка (ФИО2) в судебное заседание невозможна, поскольку последний находится в служебной командировке.

Кириенко В.М. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил что (ДД.ММ.ГГГГ) около 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем (Марка1) государственный регистрационный номер (№) регион, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который пояснил что он (Кириченко) не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения. Однако никакого пешехода на проезжей части не было, и никто дорогу не переходил. В его присутствии, какие – либо документы инспектором не составлялись, он ничего не подписывал. Кроме того с ним в автомобиле ехала (ФИО4), которая может подтвердить изложенные им обстоятельства. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания он узнал (ДД.ММ.ГГГГ), когда получил по почте заказное письмо.

           В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля (ФИО4), которая дала пояснения по обстоятельствам произошедшего аналогичные пояснениям Кириенко В.М.. (ФИО4) пояснила что, она сидела в автомобиле Кириенко В.М. на переднем пассажирском сидении, дорога была в её зоне видимости. Пешеходов на дороге не было, и никто дорогу не переходил. Автомобиль Кириенко В.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего Кириенко В.М. стали предъявлять в вину, что он не пропустил пешехода. Свидетель также пояснила, что кроме сотрудников ГИБДД и Кириенко В.М. никаких иных лиц не присутствовало, ни самого пешехода, ни понятых, ни свидетелей.

    Суд, выслушав заявителя, пояснения свидетеля (ФИО4), изучив представленные материалы административного дела, полагает постановление инспектора (Госорган1) (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежащим отмене в виду допущенных процессуальных нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу необходимо оценивать полноту представляемых материалов не только с точки зрения их соответствия процессуальным требованиям, но и их достаточности для рассмотрения дела по существу, с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Представленные материалы административного дела в отношении Кириенко В.М. свидетельствуют о допущенных при их составлении процессуальных нарушениях.

Согласно представленного протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Кириенко В.М. около 08 часов 00 минут    управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер (№), в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС, в виду нарушения п. 14.1 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Представленные материалы содержат рапорт инспектора (ФИО2) из которого следует, что Кириенко В.М. отказался от подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, отказался от дачи объяснений и получения копий в присутствии двух понятых. Объяснения двух понятых (ФИО1) и (ФИО3) имеются в представленных материалах дела, однако в протоколе об административном правонарушении данные лица не указаны и их подписи отсутствуют.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, их отсутствие в представленном протоколе ставит под сомнение протокол как доказательство. Каких-либо иных доказательств (объяснений пешехода, объяснений свидетелей) о не предоставлении Кириенко В.М. преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, материалы административного дела не содержат.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное постановление подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кириенко В. М. на постановление инспектора (Госорган1) (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора (Госорган1) (ФИО2) от

(ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в виду недоказанности обстоятельств инкриминируемого правонарушения.         Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение

десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                         Мирошникова Н.А.