Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2021 ~ М-463/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-754/2021

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск                                                                                              24 ноября 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозевича Валерия Адекеновича к Абрековой Екатерине Романовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозевич В.А. обратился в суд с иском к Абрековой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 801,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – легковой универсал MITSUBISHI LEGNUM 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС – В, модель, номер двигателя – №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак – №, с установлением начальной продажной цены в размере 237 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 16.10.2017 года между ним (займодавцем) и Абрековой Е.Р. (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 16.12.2020 года. Процентная ставка за пользование займом составила 10 % годовых, срок уплаты процентов – в конце срока одновременно с возвратом суммы основного долга. 20.11.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 16.12.2020 года, а также заключен договор залога транспортного средства в отношении легкового универсала MITSUBISHI LEGNUM 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС – В, модель, номер двигателя – №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак – №.

Ввиду ненадлежащего исполнения Абрековой Е.Р. своих обязательств по договору займа, последней 25.01.2021 года была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 238 162,54 руб. в срок до 30.01.2021 года, однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с нее 240 801,05 руб., из которых 180 000 руб. – основной долг, 57 059,56 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3741,49 руб. – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.12.2020 года по 28.04.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб. Кроме того, Морозевич В.А. просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой универсал MITSUBISHI LEGNUM 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС – В, модель, номер двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную цену в размере 237 000 руб.

В судебное заседание истец Морозевич В.А. не явился, в представленном заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Абрекова Е.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2017 года между                                  Морозевичем В.А. (заимодавец) и Абрековой Е.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование замом в размере 10 % годовых, в срок, не позднее 16.10.2020 года.

Денежные средства в размере 180 000 рублей получены ответчиком 16.10.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки.

20.11.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.10.2017 года, в соответствии с которым срок возврата займа и процентов за пользование им установлен на 16.12.2020 года, а также сторонами принято решение о заключении договора залога транспортного средства.

    Из содержания договора залога транспортного средства, заключенного 20.11.2020 года между Абрековой Е.Р. (залогодатель) и Морозевичем В.А. (залогодержатель), следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.10.2017 года залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог легковой универсал MITSUBISHI LEGNUM 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС – В, модель, номер двигателя – №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий Абрековой Е.Р. на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора залога стоимость данного имущества определена сторонами в размере 237 000 рублей.

До настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнила, основной долг по договору займа в сумме 180 000 руб. не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд, и не оспаривалось самой Абрековой Е.Р.

Суд признает договор займа, а также дополнительное соглашение к нему надлежащими письменными доказательствами существования у ответчика денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст. 408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа, а также расписки) у Морозевича В.А. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнения долгового обязательства и полного погашения долга по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно расчету, представленному Морозевичем В.А., по состоянию на 16.12.2020 года задолженность ответчика по договору займа от 16.10.2017 года составила 237 059,56 руб., из них: основной долг – 180 000 руб., проценты за пользование займом – 57 059,56 руб. (размер которых исчислен верно, исходя из условий договора займа).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа, отсутствие относимых и допустимых доказательств полной уплаты названного долга, суд полагает необходимым взыскать с Абрековой Е.Р. в пользу Морозевича В.А. задолженность по договору займа в размере 237 059,56 руб.

Помимо суммы основного долга истец просил также взыскать проценты за ненадлежашее исполнение обязательств в размере 3741,49 руб., исчисленные за период с 17.12.2020 года по 28.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что полученные по договорам займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, Морозевич В.А. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Размер определённых истцом процентов в сумме 3741,49 руб., исчисленных за период с 17.12.2020 по 28.04.2021 г., исходя из общей суммы задолженности ответчика, проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ; ответчиком данный расчет также не оспаривался.

С учётом изложенного, с ответчика Абрековой Е.Р. в пользу Морозевича В.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.10.2017 года в размере 240 801,05 руб., в том числе: основной долг – 180 000 руб., проценты за пользование займом – 57 059,56 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату займа – 3741,49 руб.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному займу, Абрековой Е.Р. в залог Морозевичу В.А. предоставлен автомобиль MITSUBISHI LEGNUM 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС – В, модель, номер двигателя – №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак – №, что подтверждено заключенным между сторонами договором залога транспортного средства от 20.11.2020 года.

В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований в объеме не возвращенной части основного долга, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ввиду наличия непогашенной задолженности, в соответствии с условиями договора залога, у Морозевича В.А. возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно данным, представленным ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», собственником спорного транспортного средства МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, г/н №, кузов №, с 12.10.2019 года является Абрекова Е.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, требование истца в части реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены в размере 237 000 руб. не основано на законе.

В соответствии сост. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Морозевич В.А. предъявил иск после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении в отношении заложенного транспортного средства начальной продажной цены при реализации его на публичных торга, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 5908 руб., (5608 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера), исчисленная из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2021 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего, с Абрековой Е.Р. в пользу Морозевича В.А., с учетом судебных расходов, подлежит взысканию сумма 246 709,05 руб. (240 801,05 + 5908).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозевича Валерия Адекеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Абрековой Екатерины Романовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Морозевича Валерия Адекеновича сумму долга по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 240801 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 рублей, а всего - 246709 (двести сорок шесть тысяч семьсот девять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Абрековой Екатерине Романовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложенное имущество – автотранспортное средство легковой универсал MITSUBISHI LEGNUM, 1998 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору займа от 16 октября 2017 года, заключенному между Морозевичем Валерием Адекеновичем и Абрековой Екатериной Романовной, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства легковой универсал MITSUBISHI LEGNUM, 1998 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, регистрационный знак №, в размере 237000 рублей при его реализации с публичных торгов, Морозевичу Валерию Адекеновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:                                                                                        Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2021 года