Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-96/2014 (2-4701/2013;) от 23.05.2013

Дело № 2 –96 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                28 мая 2014 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 96 /2014 по иску Козлова ФИО8 к Вагановой ФИО9, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, понуждении ответчика восстановить положение границ, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика устранить нарушения в праве пользования истцом земельным участком № 36, расположенным по адресу: <адрес>, 5 км Червишевского тракта, СНТ <данные изъяты>», <адрес> путем восстановления границы землепользования и забора в первоначальное положение на участке № 36, понуждении ФИО1 устранить нарушения права пользования земельным участком путем переноса стен строения, расположенного на территории земельного участка ФИО2 от границы земельного участка истца ФИО2 на расстояние одного метра, взыскании суммы материального ущерба в размере 11 871 руб., взыскании судебных расходов. Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования просил признать недействительными координат характерных ( поворотных) точек № и № границ земельного участка № ответчика ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, 5 км, Червишевского тракта, СНТ «Лесная полянка», <адрес>, исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, понуждении ответчика восстановить положение границ землепользования существовавших до нарушения прав путем сноса забора ( ограждения), переноса стен строения - гаража от границы земельного участка ФИО2 на расстояние одного метра, взыскании материального ущерба в размере 11 871 руб., судебных расходов 15 200 руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 736 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Истцом в 2010 году было установлено, что владелицей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, граничащего с его земельным участком, неправомерно был снесен старый забор, возведен новый забор и частью забора в настоящее время является хозяйственная постройка на земельном участке № №. Кроме того, границы соседнего земельного участка № собственником которого является ответчик, налагаются на земельный участок истца. С 1998 года, участки № и № принадлежали семье истца. После покупки ответчиком земельного участка № №, претензий, спора со стороны ответчика по поводу установления границ между земельными участками не было. Однако, осенью, в 2009 году ответчик самовольно сносит забор, объясняя тем, что забор разделяющий земельные участки № и № пришел в негодность и на этом месте будет установлен новый забор. На вопрос истца о местонахождении металлических труб и сетки «рабица» от прежнего забора ответчик пояснила, что будет устанавливать забор из прежних материалов. Ответчик и истец в устной форме пришли к соглашению об установке забора разделяющего земельные участки № и № на прежнем месте. Забор в 2009 году установлен не был. В 2010 году ответчик заявила истцу, что забор на прежнем месте восстанавливать не будет, так как забор стоял «неправильно» и объявила истцу о своем намерении заняться межеванием земельного участка № 37. Истец и ответчик обратились к председателю <данные изъяты>» Пахтусову СВ., в присутствии председателя произвели осмотр межевых знаков и сделали промер земельных участков, в результате чего выяснилось, что часть забора разделяющего земельные участки № и № от хозяйственной постройки земельного участка № до границы участка № отсутствует. Ответчик уничтожил межевые знаки, ранее установленные между смежными земельными участками. Часть забора между земельными участками № и № фактически является стеной хозяйственной постройки находящейся на земельном участке № 37. Хозяйственная постройка, используемая ответчиком для хранения садово-огородного инвентаря, построена с нарушением санитарно-бытовых норм. Отмостка хозяйственной постройки находится на земельном участке истца, № №. Крыша нависает над земельным участком № №. Сток дождевой воды с крыши постройки осуществляется на земельный участок № 36, что делает его болотом. Законодательство устанавливает, что минимальное расстояние от границы соседнего участка до построек должно быть не меньше 1 м (СНиП п.6.7.), а скат крыши хозяйственной постройки не быть направлен на соседний участок. Часть забора, разделяющего земельные участки № и № 37, от хозяйственной постройки земельного участка № до <адрес> представляла собой металлические губы, забитые в землю, с натянутой сеткой «рабица». В присутствии истца и ответчика установлено, что земельный участок № наложился на земельный участок № 36. Все доводы и пояснения председателя с/т «<данные изъяты>» Пахтусова СВ. по поводу нарушения землепользования к ответчику остались без внимания. В мае 2010 г, истец был поставлен перед фактом, телефонным звонком от представителя офиса ООО «<данные изъяты>», о том, что в данный момент на его земельном участке № и соседнем № проводится межевание границ. Поэтому с результатами проведенного межевания границ истец не согласен, так как теперь граница земельного участка № проходит по земельному участку № №. В конце мая 2010 г. ответчик наняла рабочих, которые вечером в 23-00 часов начали устанавливать на земельном участке № металлические трубы для забора, самовольно отрыли ямы, и ими была совершена попытка перенести надворную уборную с занимаемого места в глубину участка № 36. Вмешательство родственников и знакомых истца, находившихся на даче, не позволило совершить ответчику противоправные действия в отношении имущества истца. В июне 2010 <адрес> получил заказное письмо от ответчика, в котором находилось «извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» которое состоится по адресу: <данные изъяты>, по местонахождению офиса <данные изъяты>». Истец по уважительной причине, в связи с отъездом в командировку, не смог присутствовать на собрании и свои возражения по проекту межевого плана вместе с копией электронного билета направил заказным письмом в <данные изъяты>». Однако до настоящего времени истец не получил никаких документов для согласования межевого плана. В октябре 2010 г. на земельном участке № появился установленный забор, со стороны участка № 36, в отсутствии хозяев, при этом был нанесен вред зеленым насаждениям и деревянной постройке надворной уборной, все нарушения соседей были засняты истцом на фото Насаждения истцу не удалось восстановить, они погибли, в связи с чем истец, по вине ответчика понес материальный ущерб. С целью установления факта наложения смежного участка истец привлек кадастрового инженера ИП ФИО5 к выполнению работы по выносу земельного участка № в натуру и оформлению плана границ участка. Согласно его отчета, площадь земельного участка № составила на дату ДД.ММ.ГГГГ 691 кв.м., что на 45 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок и в кадастровом паспорте от 27.12.2012г., где площадь указана 736 кв.м. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ранее проданный ответчику земельный участок принадлежал семьей истца. Постройки на нем были возведены прежним собственником и ответчик участок уже купила с этими постройками. Истец самостоятельно забор не устанавливал, была только сетка рабица, забор установила только ответчица.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что участок она приобретала уже с постройками, самостоятельно ничего не строила. Ею было предложено истцу провести межевание, но он отказался. Тогда она самостоятельно произведла межевание, известив об этом истца. Все сделано в соответствии с требованиями законодательства, забор ставила в соответствии с проведенным межеванием, забора на дачных участках как такового не было, тот забор который она построила, был поставлен по ранее установленным капитальным столбам.

Третье лицо ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что иск заявлен не обосновано, так как границы земельных участков ответчицей не были нарушены, права истца она не нарушала.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Тюменской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица представитель ООО «<данные изъяты>», председатель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат кадастровому учету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка № <адрес>.

    Собственником земельного участка № 37, расположенного по адресу <адрес> является Ваганова ФИО10 на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Также судом установлено, что ответчик также является собственником нежилого здания, дома, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на основании договора купли продажи.

    Из материалов кадастрового дела следует, что в отношении земельного участка, площадью 736 кв.м с кадастровым номером №, внесены сведения о собственнике земельного участка Козлов ФИО11. Вместе с тем, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Внесены сведения на основании заявления о ранее учтенном объекте недвижимости.

    Сведения в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, адресным описанием <адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка ( площадь уточненная составила 746 кв.м) на основании заявления, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Управления.

    Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приглашался для согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Им лично было получено уведомление. Дано обстоятельство подтверждается материалами дела (т.1 л. д. 36, 133, 134).

    Истец указывает, что не мог присутствовать, о чем извещал кадастрового инженера, направив соответствующее уведомление.

    В ходе судебного заседания ответчик суду пояснила, что никакого уведомления ни она, ни кадастровый инженер не получали.

    Суд считает, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что получив лично уведомление, ответчик и кадастровый инженер были поставлены в известности и знали, получив уведомление о желании истца участвовать при согласовании и невозможности по объективным причинам явиться, что истец не имел возможности направить своего представителя, в связи с чем данные доводы суд считает несостоятельными, и не свидетельствующими о несоблюдении ответчиком процедуры межевания.

    В качестве доказательств истцом предоставлен отчет по выносу земельного участка в натуру оформлению плана границ участка № 36, выполненного ИП МЕнухов, составленный ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что был оформлен план границ земельного участка, при этом его площадь составила 691 кв.м, что на 45 кв.м меньше чем по свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где площадь указана 736 кв.м.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Так судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>, принадлежит на праве собственности Козлову ФИО12, поставлен на государственный кадастровый учет 12.02.1996, площадь участка декларативная (подлежит уточнению по результатам межевания) и составляет по данным ГКН 736 кв.м. (лист дела № 16). Площадь указанного земельного участка согласно данным имеющихся в деле правоустанавливающих документов (Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, лист дела № 13) составляет 736 кв.м. Площадь земельного участка декларативная, границы земельного участка не уточнены и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем определить на местности границы земельного участка исходя из данных имеющихся в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным.

- По данным геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 705 кв.м. Под фактической площадью понимается площадь образованная исторически сложившимися границами земельного участка (ограждения, объекты недвижимости), существующими на момент проведения геодезических измерений.

- Земельный участок с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.02.1996, площадь участка уточненная (установлена по результатам межевания), и составляет по данным ГКН 746 (+/-19) кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь указанного земельного участка согласно данным имеющихся в деле правоустанавливающих документов (Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, лист дела № 97) составляет 746 кв.м.

- по данным геодезических измерений фактическая площадь земельного участка составила 740 кв.м.

- в результате проведения землеустроительной экспертизы установлено соответствие фактических и установленных в соответствии с действующим законодательством (по результатам межевания) границ земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>

- в результате землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию его правообладателем соответствуют границам по данным о земельном участке, согласно государственного кадастра недвижимости, указанное соответствие отражено на схеме расположения границ земельных участков, являющейся приложением к настоящему заключению. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в связи с чем на схеме расположения границ земельных участков, являющейся приложением к настоящему заключению, отражено только фактическое расположение границ данного земельного участка.

- Учитывая, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, наложение и пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не установлено.     

- земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными. Наличие земельного участка свободных земель (чересполосиц) от границы земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

- Наличие межевых знаков, ранее установленных между земельными участками с кадастровыми номерами № экспертом не установлено.

- На момент проведения экспертизы межевыми знаками между земельными участками являются фактически существующие ограждения (забор) и столбы, установленные в углах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с чем, эксперту не представляется возможным определить их местоположение, а также то обстоятельство имел ли место их перенос и каким образом. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов и т.п.

- В отчете кадастрового инженера ИП ФИО5 отсутствуют координаты точек 1 и № 4, в связи с чем эксперту не представляется возможным провести сравнительный анализ координат точек № и № полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы и результатов отраженных в отчете кадастрового инженера ИП ФИО5

    Судом принимается во внимание экспертное заключение, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    Таким образом, в ходе судебного заседания истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка истца ранее были установлены, участок именно с установленными границами был поставлен на кадастровый учет ( а не декларативно), что на момент проведения межевания они были иными, и в настоящий момент нарушены ответчиком, что результаты межевания являются неверными. Все доводы истца опровергаются материалами дела, заключением эксперта.

Для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данных о постановке земельного участка с установленным размером, границами и местоположением, указанной площадью на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств точного местонахождения земельного участка площадью 736 кв.м., сведений о закреплении на местности его границ не имеется. Из заключения экспертизы установлено соответствие фактических и установленных в соответствии с действующим законодательством (по результатам межевания) границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316001:258, адресное описание: <адрес>, наложение и пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не установлено, следовательно, установить факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что насаждения находились на участке, были умышленно вырублены, повреждены, ответчиком, суду не представлено, все доводы голословны и ничем не подтверждены. Оснований для сноса построек суд также не усматривает, поскольку данные постройки возводились не ответчиком, а семьей истца, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

    Руководствуясь 260- 287 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3, 25, 28, 36, 43 ЗК РФ ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова ФИО13 к Вагановой ФИО14 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, понуждении ответчика восстановить положение границ, взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина