Решение по делу № 2-2777/2016 ~ М-2918/2016 от 06.09.2016

Дело №2-2777/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Перовой Н.С., при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителей истца Филатова И.М. и Мартынова А.В., представителя ответчика Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Румянцева С. Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 546 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, выдан полис серии АА № от dd/mm/yy Объект страхования -транспортное средство <данные изъяты>, рег знак №, 2014 г. выпуска. 16 апреля 2016 г. в 07 ч. 45 м. на 8 км. автодороги Собнина-Березники произошёл наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство было повреждено. Происшествие отвечает признакам страхового случая. 11 мая 2016 г. он обратился с заявлением о страховом событии, однако был получен ответ об отсутствии страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения. Ремонт автомобиля был произведен в «Автоцентр Лидер» на сумму 2 546 100 руб.. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представители истца Филатов И.М. и Мартынов А.В., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ширин Д.А. с иском не согласился, просил при разрешении спора учесть, что истец, обращаясь в страховую организацию, в заявлении просил произвести выплату страхового ущерба по калькуляции.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

СПАО «Ингосстрах» утверждены Правила страхования автотранспортных средств. Согласно параграфа 6 ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанные с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. П.1.1 ст. 18 параграфа 5, установлено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В параграфе 21 ст. 68 Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Согласно ст. 70 параграфа 21 Правил, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели. При этом не возмещается: стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.); стоимость работ, не предусмотренных технологией ремонта; стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонта или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между Румянцевым С.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по риску ущерб, что следует из полиса серии АА № от dd/mm/yy Срок действия договора страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Страховая сумма - 3 800 000 руб. с безусловной франшизой в размере 74000 руб. Форма возмещения: денежная и натуральная. Страховая премия в размере 241762 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением.

26 апреля 2016 года Румянцев С.Е. известил страховщика о повреждении транспортного средства. 11 мая 2016 года Румянцев С.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба по калькуляции по случаю, имевшему место 16 апреля 2016 г..

Как следует из материала по факту ДТП, зарегистрированному КУСП № от dd/mm/yy, Румянцев С.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> 16 апреля 2016 г. в 07.45 на 8 км. автодороге Собянка-Березники не справился с управлением и совершил съезд в кювет и наезд на деревья. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В схеме ДТП зафиксировано положение автомобиля в съезде с автодороги. Из объяснений Румянцева С.Е. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Собинка-Березники со стороны с. Березники со скоростью 90 км/ч. Время суток светлое, шел дождь, дорожное покрытие мокрое. Впереди он видел движущийся ему на встречу автомобиль классической модели темного цвета. Внезапно для него этот автомобиль стал выезжать ему на встречу и оказался на его полосе движения. Пытаясь уйти от столкновения, принял резко вправо и съехал на обочину, где автомобиль замотало, и он съехал в кювет, совершив наезд на деревья.

Согласно ответу страховщика от 03.06.2016 года в выплате отказано. Страховщик пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования не наступил, сославшись на заключение ООО «Экспертно-правовой альянс».

Согласно заключению специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В.Е., из представленных заказчиком (ПАО Ингосстрах») материалов, не усматриваются причинно-следственная связь между заявленным обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале и траекторией движения автомобиля в момент контактного взаимодействия со следообразующими объектами выраженные в виде деревьев, т.е. зафиксированные повреждения не являются следствием заявленного события, указанные в исходной информации.

Истец обратился к страховщику с претензией и просил произвести выплату по фактически понесенным расходам, представив заказ-наряд, квитанции, приемо-сдаточный акт.

В судебном заседании 20 октября 2016 г., данный специалист пояснил суду с учетом осмотра 24 фотографий, представленных истцом (л.д. 150-173 том 1), что обстоятельства дорожно-транспортные происшествия, указанные истцом соответствуют заявленному событию.

По делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства <данные изъяты> (с учетом осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 г. и 19 мая 2016 г., выполненного экспертом М.А.П.) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 16 апреля 2016 года. Весь объем повреждений, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2016 г. в 07.45 на 8 км. Автодороги Собнина-Березники Владимирской области, а также перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля принят на основании технологии рекомендованной заводом-производителем на основании акта осмотра эксперта-техника М.А.П. № от dd/mm/yy, так как заявленные повреждения не противоречат заявленным событиям и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату страхового случая исходя из среднерыночных цен Костромского региона без учета износа 2440200 руб. 80 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное Румянцевым С.Е. событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором страхования и правилами страхования, о чем свидетельствуют материалы по факту ДТП, фотоматериалы, а также заключение судебной комиссионной экспертизы, выполненное специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Доводы ответчика об обратном всудебном заседании своего подтверждения не нашли, в том числе и по результатам опроса эксперта Кокунова, Керпелева, подтвердивших выводы экспертного заключения в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в заключении экспертами должным образом мотивированы, материалам дела не противоречат, а потому заключение принимается судом при разрешении данного спора в качестве доказательства, отвечающего требованиям достоверности, допустимости и относимости.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.А.А., производивший осмотр данного автомобиля в отремонтированном виде, который суду пояснил, что все обнаруженные ремонтные воздействия соответствовали ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра, за исключением заднего правого крыла. Изначально данная деталь была указана под замену, а фактически отремонтирована. О признаках ремонта свидетельствовала толщина лакокрасочного покрытия, которое было измерено прибором. Ремонт данной детали дешевле, так как при замене крыла производится большой объем работ разборочных и сборочных работ.

Эксперт К. суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля решался вопрос о замене полностью либо частичной замене боковины задней (крыло). Была учтена замена крыла частично, при этом исходили из акта осмотра, где данная деталь указана под замену. Если деталь повреждена, ее свойства восстановить невозможно. Вопрос о качестве ремонта данной детали не исследовался. Для решения вопроса о ремонте данной детали необходимы более подробное описание повреждений данной детали.

С учетом объявлений эксперта К. и свидетеля М.А.А., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами верно, в основе их выводов лежат осмотры транспортного средства от 29 апреля 2016 г. и 19 мая 2016 г., выполненного экспертом-оценщиком М.А.П.

Поскольку заявленное событие отвечает признакам страхового, ответчик обязан в силу требований закона и договора выплатить страховое возмещение, в размере определенном договором и Правилами страхования.

Истец просил о выплате страхового возмещения в размере 2546100 рублей, указывая, что им понесены расходы на ремонт автомобиля в указанной сумме. Несение данных расходов в указанной сумме подтверждается заказом-нарядом, приемо-сдаточным актам, счетами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Вместе с тем, суд исходя из того, что истец заявил о денежной форме страхового возмещения по калькуляции, что следует из его заявления, а также учитывая, что заключением судебной комиссионной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая на основании технологии рекомендованной заводом-производителем, исходя из среднерыночных цен Костромского региона в размере 2440200 руб. 80 коп., что соответствует ст. 68, ст. 70 параграфа 21 Правил страхования, определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по данному страховому случаю, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной комиссионной экспертизы.

Калькуляция на ремонт №, представленная ответчиком в судебном заседании, согласно которой стоимость работ и деталей на ремонт составляет 2059040 руб. 81 коп., судом не может быть принята при разрешении данных исковых требований, поскольку она противоречит выводам судебной комиссионной экспертизы по стоимости, при этом у суда нет оснований считать, что данная калькуляция составлена в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, так как соответствующие суждения в данной калькуляции отсутствуют. Согласно ст. 32, 33 параграфа 11 Правил страхования, Франшиза, часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован и устанавливается в фиксированном размере, фиксируется в страховом полисе, франшиза может быть безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). В полисе страхования стороны обговорили безусловную франшизу в размере 74 000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размере 2 366 200 руб. 80 коп., то есть из стоимости ущерба (2440200,80 рублей) за вычетом безусловной франшизы в размере 74 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства данного дела с учетом длительности факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 190 100 рублей 40 коп. (50% от размера страхового возмещения и компенсации морального вреда. взысканных судом).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N Г&apos;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворен неимущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 12 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и квитанциями, в размере 30000 рублей. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, его сложность, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей и требования разумности, ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком оплачены расходы на проведение экспертизы, услуги экспертов оплачены ответчиком. Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что данные расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов составляет 3150 руб. (7% от 45 000 рублей).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27162 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Румянцева С. Е. удовлетворить частично;

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Румянцева С. Е. страховое возмещение в размере 2 366 200 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 14000 рублей, штраф в размере 1 190 100 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 3 590 301 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч триста один) руб. 20 копеек;

взыскать с Румянцева С. Е. в пользу Публичного страхового общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3150 руб.

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 27162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления рения суда в окончательной форме.

Судья: {/7/ Н.С. Петрова

ь/

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

//

Судья: //// Н.С. Петрова