Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2016 ~ М-961/2016 от 14.07.2016

№ 2-1112/2016 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

06.10.2016г. г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асоян Л. М. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Асоян Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 20:30 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № произошло дорожно –транспортное происшествие( далее ДТП) в котором автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <****> коп., стоимость услуг по расчету- <****> руб.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Кроме того, истец оплатила стоимость юридических услуг – <****>. и за оформление нотариальной доверенности- <****>.

Также истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>. в размере <****>., штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

На основании положений ст. ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,39 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****> коп., штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда- <****> руб., стоимость юридических услуг - <****> руб., стоимость доверенности -<****> руб., неустойку <дата>. по день фактической уплаты долга в размере <****>., судебные расходы - <****> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Радостева М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком по вина истца, которая не предоставила в страховую компанию необходимые документы. Истец не представила справку о ДТП и административный материал. Также истец несвоевременно известила страховщика о дорожно- транспортном происшествии, ДТП произошло <дата>., истец обратился в страховую компанию лишь <дата>. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение № не является доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус в результате ДТП от <дата>., так как приложенное истцом к претензии от <дата>. и экспертное заключение, приложенное истцом к иску, отличны друг от друга, различны даты ДТП. Экспертное заключение, приложенное к иску, составлено с грубыми нарушениями законодательства в области оценочной деятельности. Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля определена не на дату ДТП, полагает, что расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, нельзя признать достоверным. Также к заключению не приложены фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Истцом приложены разные квитанции об оплате экспертных услуг, на сумму <****> руб. и <****> руб., которые по мнению представителя ответчика являются недопустимыми доказательствами, так как не подписаны лицом, ответственным за совершение операции. Договор на оказание юридических услуг между Асоян Л.М. и ФИО6 был заключен <дата>, то есть до обращения истцом в страховую компанию с претензией, квитанция датирована <дата>. Таким образом, ответчик ставит под сомнения стоимость указанных услуг, а также целесообразность их несения, поскольку на дату заключения договора права истца нарушены не были. Расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб. являются необоснованно завышенными, поэтому ходатайствует о снижении данных расходов.

Также считает не доказанным, причинение истцу моральных и нравственных страданий, поскольку компания выполнила все возможные действия направленные на урегулирование страхового случая.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться не в размере 1%, а по ставке рефинансирования банка 8, 25%, поскольку договор страхования был заключен до <дата>.

В случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч2 ст. 11 указанного Закона в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что <дата> в 20:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Асоян Л.М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210930 ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., объяснениями ФИО3, ФИО7 другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании положений Закона «Об ОСАГО», его ст. 7, в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией АО «Объединенная страховая компания», страховой полис серии №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона « Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г.) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные требования об извещении потерпевшим страховщика закреплены в Законе об ОСАГО, действовавшем на момент обращения в страховую компанию.

Однако, из копии заявления Асоян Л.М. страховщику следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате только <дата>., то есть спустя почти год после ДТП, ответчиком указанное заявление получено <дата>., согласно штампа входящей корреспонденции на заявлении.

Вместе с заявлением, согласно приложения, истцом страховщику представлена справка о ДТП.

В силу положений п. 5 ст. 11 Закона « Об ОСАГО» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного п. 8 настоящей статьи.

Документом, подтверждающим оформление ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, является справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011г.N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011г. регистрационный N 20671), а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( абзацы 5,7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г.).

Согласно п. п. 39, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших в момент ДТП, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик также принимает вышеуказанные документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Однако истцом в нарушение вышеуказанных положений в страховую компанию не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Хотя из материала проверки по факту вышеуказанного ДТП, сотрудниками ГИБДД оформлялась не только справка о ДТП, но и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено водителем ФИО9., что подтверждено его подписью.

Таким образом, истцом в нарушение вышеуказанных требований закона в страховую компанию не представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

<дата>. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения. Ответчиком получена претензия <дата>.( л.д.).

В ответе от <дата>.на полученную претензию истца, ответчик вновь указывает истцу о необходимости предоставления документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, в том числе оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП.

Таким образом, суд считает, что истцом не были представлены в страховую компанию необходимые для страховой выплаты документы.

Кроме того, у суда возникли сомнения в представленном истцом экспертном заключении о стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего <дата>

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля истца произошло <дата>. Вместе с тем, в представленной истцом копии экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от <дата>. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № указана дата ДТП -<дата>. Аналогичная дата ДТП указана и в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, исходы из представленного заключения, механические повреждения автомобилю истца были причинены в ДТП, произошедшем <дата>.

На эту же дату ( а не на дату ДТП -21.07.2014г.) в заключении определена стоимость расходов на восстановительный     ремонт автомобиля истца, что противоречит п. 3.3 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г., где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Действующие до указанного Положения Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361) также предусматривали, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. "а" п. 3).

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП -<дата>., имеется заключение о стоимости восстановления автомобиля истца после ДТП, произошедшего <дата>

Учитывая, что истцом не представлены требуемые для страховой выплаты документы, не представленное экспертное заключение, подтверждающее стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП, суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асоян Л. М. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11.10.2016г.

Судья:     С.А. Бунакова.