Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2019 ~ М-2594/2019 от 24.05.2019

Строка 2.209

Дело № 2-3257/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003093-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Землянухина Алексея Васильевича к Головкову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Землянухин А.В. обратился в суд с иском к Головкову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессоновым B.C. от 12.03.2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, Землянухин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> осуществлял на нем движение по <адрес> в направлении <адрес>. Когда Землянухин А.В. повернул управляемый им автомобиль <данные изъяты>, с главной автодороги на второстепенную и следуя по <адрес> вблизи <адрес>, навстречу ему стал осуществлять движение автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ранее ему незнакомого Головкова В.А. Сблизившись и не уступая друг другу автодорогу водители указанных автомобилей в виду недостаточной ширины проезжей части автодороги остановили их движение, после чего между Головковым В.А. и Землянухиным А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с обоюдными претензиями и оскорблениями, послужившими поводом для возникновения у Головкова В.А. желания умышленно причинить телесные повреждения Землянухину А.В., для чего Головков В.А. покинул салон принадлежащего ему автомобиля и направился в сторону Землянухина А.В., который также покинул салон своего автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Головков В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, имея физическое превосходство перед Землянухиным А.В., навыки спортивной борьбы и бокса, находясь на участке второстепенной автодороги вблизи <адрес>, на почве неприязненных отношений, вызванных невозможностью обоюдного разрешения дорожно-транспортной ситуации, первоначально умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в область лица Землянухину А.В., после чего умышленно нанёс последнему не менее двух последовательных ударов кулаками обоих рук в область лица, в результате чего Землянухин А.В., потеряв равновесие, упал на асфальтированную поверхность автодороги. Не останавливаясь на достигнутом и не реагируя на вмешательство посторонних лиц имея намерение причинить Землянухину А.В. вред здоровью средней тяжести, Головков В.А. умышленно поочередно нанёс находившемуся в положении лёжа Землянухину А.В. не менее двух ударов ногами и руками в область жизненно важного органа - головы, причинив последнему своими умышленными действиями физическую боль в области травматических воздействий и телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.17 от ДД.ММ.ГГГГ и №.18 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома скуловой дуги справа квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда». Кровоподтеки, кровоизлияние и ссадины сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Достигнув желаемого результата, Головков В.А. прекратил свои преступные действия. Действия Головкова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 уголовного кодекса РФ.

В предварительном судебном слушании подсудимый Головков В.А. заявил ходатайство о прекращении уловного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны, указанное ходатайство поддержано его защитником Малютиной И.А. Поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек, а Головков В.А. настаивал на прекращении уголовного дела, мировой судья посчитал необходимым прекратить уголовное дело в отношении Головкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанными преступными действиями Головкова В.А. в отношении Землянухина А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в длительных сильных болях, вызванных физическими повреждениями организма, и в нравственных страданиях от незаконных действий Головкова А.В. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на дату подачи настоящего искового заявления Землянухин А.В. оценивает в 300000 рублей. Добровольно Головков В.А. в рамках уголовного судопроизводства моральный ущерб Землянухину А.В. не возмещал.

Просил взыскать с Головкова Владимира Александровича в пользу Землянухина Алексея Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.

Истец и его представитель – адвокат Кудаев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Малютина И.А., действующая на основании письменного заявления (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, ею заявлено о недопустимости доказательств: заключения эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по уголовному делу №, в связи с нарушением норм УПК РФ.

Прокурор Шепелева Е.А. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований, однако полагала разумным размер компенсации морально вреда в пределах 80 000 – 100 000 руб.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессоновым B.C. от 12.03.2019г. уголовное дело № в отношении Головкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Так, мировым судьей были установлены и отражены в названном постановлении, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, Землянухин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял на нем движение по <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. Когда Землянухин А.В. повернул управляемый им автомобиль <данные изъяты>, с главной автодороги на второстепенную и следуя по <адрес> вблизи <адрес>, навстречу ему стал осуществлять движение автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ранее ему незнакомого Головкова В.А. Сблизившись и не уступая друг другу автодорогу водители указанных автомобилей в виду недостаточной ширины проезжей части автодороги остановили их движение, после чего между Головковым В.А. и Землянухиным А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с обоюдными претензиями и оскорблениями, послужившими поводом для возникновения у Головкова В.А. желания умышленно причинить телесные повреждения Землянухину А.В., для чего Головков В.А. покинул салон принадлежащего ему автомобиля и направился в сторону Землянухина А.В., который также покинул салон своего автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Головков В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, имея физическое превосходство перед Землянухиным А.В., навыки спортивной борьбы и бокса, находясь на участке второстепенной автодороги вблизи <адрес>ёва <адрес>, на почве неприязненных отношений, вызванных невозможностью обоюдного разрешения дорожно-транспортной ситуации, первоначально умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в область лица Землянухину А.В., после чего умышленно нанёс последнему не менее двух последовательных ударов кулаками обоих рук в область лица, в результате чего Землянухин А.В., потеряв равновесие, упал на асфальтированную поверхность автодороги. Не останавливаясь на достигнутом и не реагируя на вмешательство посторонних лиц имея намерение причинить Землянухину А.В. вред здоровью средней тяжести, Головков В.А. умышленно поочередно нанёс находившемуся в положении лёжа Землянухину А.В. не менее двух ударов ногами и руками в область жизненно важного органа - головы, причинив последнему своими умышленными действиями физическую боль в области травматических воздействий и телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, множественных ссадин и кровоподтеков в области лица.

Достигнув желаемого результата, Головков В.А. прекратил свои преступные действия. Действия Головкова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 уголовного кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами, к которым, в частности, суд относит показания свидетеля Землянухиной Е.Н., ставшей очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей конфликтной ситуации между истцом (ее мужем) и ответчиком, Головков В.А. нанёс Землянухину А.В. два удара кулакам обоих рук в область лица, в результате чего Землянухин А.В., потеряв равновесие, упал на плечё на асфальтированную поверхность автодороги, при этом головой не ударялся. После чего, Головков В.А. нанёс лежащему на асфальте Землянухину А.В. руками и ногами не менее десяти ударов по голове и рукам. В свою очередь Землянухина Е.Н. предпринимала попытки оттащить ответчика от истца, что в последствие ей удалось при помощи проходящего мимо мужчины, личность которого не была установлена при расследовании уголовного дела. После чего Землянухин А.В. обратился за медицинской помощью в БСМП.

Указанные показания свидетеля, находятся в полном соответствии с данными ею объяснениями, нашедшими свое отражение в протоколе допроса свидетеля от 23.06.3017 г. по уголовному делу (л.д. 162-166).

В тоже время, свидетелем Головковой М.С., являющейся супругой ответчика, даны противоречивые показания. Так, она указала, что не может пояснить ничего по поводу причины возникновения телесных повреждений у истца в результате возникшего конфликта, поскольку на заднем сиденье автомобиля находилась коляска, закрывавшая обзор, а она, в свою очередь, находясь в транспортном средстве с грудным ребенком, пока муж не вернулся в автомобиль и не сказал о том, что нужно ехать.

Однако, из протокола допроса свидетеля Головковой М.С. (л.д. 118-122) следует, что она открывала дверь автомобиля и звала мужа за несколько секунд до его возращения.

Более того, исходя из ее показаний, муж за пределами ее видимости находился всего несколько секунд и все, что она слышала, это громкий разговор истца и ответчика.

Однако, указанное не согласуется с событиями зафиксированными на видеозаписи, которая была произведена в момент конфликта видеорегистратором, установленным в автомобиле истца. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Видеозапись видеорегистратора также приобщена к материалам вышеуказанного уголовного дела.

Так, из видеозаписи усматривается, что длительность конфликтной ситуации, сопровождающейся мужскими и женским криками, значительно превышает несколько секунд, как указывает свидетель Головкова М.С.

При этом, суд усматривает, что отсутствие заинтересованности супруги ответчика в событиях, связанных с развитием конфликтной ситуации, сопровождающейся громкими криками, выразившейся в отсутствие желания покинуть автомобиль для выяснения этих обстоятельств, а также указание на то, что коляска полностью, что маловероятно, загородила обзор стекла заднего вида, по мнению суда, является ничем иным, как желанием вызвать соответствующие правовые последствия для предоставления возможности ответчику (супругу свидетеля) избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.

Как следует из копии медицинской карты № стационарного больного в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» Землянухин А.В. поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин.

При этом, суд учитывает, что с момента возникновения конфликтной ситуации до момента поступления истца в медицинское учреждение прошел незначительный промежуток времени (не более 30 мин).

Согласно клинического диагноза Землянухину А.В. были причинены следующие телесные повреждения: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом скулоорбитального комплекса слева, скуловой дуги справа, гематомы, ссадины лица. Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гемосинус слева. Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава и костей обеих рук».

Также суд учитывает выводы, судебно-медицинских экспертиз №.17 от ДД.ММ.ГГГГ и №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании постановления дознавателя, в рамках расследования уголовного дела, согласно которых повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома скуловой дуги справа квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, перелом скуловой дуги справа мог образоваться в результате причинения не менее одного травматического воздействия и не мог образоваться при падении.

Повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда».

Кровоподтеки, кровоизлияние и ссадины сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также из указанных экспертных исследований следует, что повреждения, причиненные здоровью истца могли образоваться как при ударном, так и сдавливающем внешнем воздействии, ссадины – в результате трения и возможно, в сочетании с ударным действием, ушиб головного мозга и перелом костей носа при ударном внешнем воздействии, возможно при ударах руками и ногами в область головы.

Кроме этого, эксперт указал, что перечисленные повреждения здоровью истца могли быть причинены ориентировочно незадолго до его обращения за медицинской помощью.

Суд оценивает вышеуказанные заключения исходя из требований гражданско-процессуального законодательства и полагает, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что истец, фактически, согласившись с результатами проведенных экспертных исследований, ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установлении тяжести причиненного ему вреда, лишь по тем основаниям, что дознавателем постановление о назначении экспертизы вынесено в день вынесения постановления о приостановлении срока дознания.

Однако суд, отказал удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, как указано выше, суд оценивал названные экспертные исследования исходя из требований гражданско-процессуального, а не уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание требования закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В тоже время, приведенные заявителем доводы, по мнению суда, существенными не являются, не свидетельствуют о том, что проведенные экспертизы не отражают действительную тяжесть причиненного истцу вреда и причину его возникновения.

Что касается ходатайства ответчика о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о соответствии проведенных медицинскими учреждениями клинических, инструментальных, лабораторных исследований, диагностических, лечебных мероприятий, касающихся медицинской помощи истцу, суд считает необходимым отметить, что указанный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора и его разрешение не никоим образом не может повлиять на реализацию прав истца по возмещению, причиненного ему морального вреда ответчиком.

Более того, суд, оценивает заключения экспертов, не только с точки зрения их соответствия требованиям гражданско-процессуального законодательства, а также с точки зрения того, что выводы экспертов полностью согласуются со всеми перечисленными выше доказательствами, которые были приняты судом, в общей совокупности, при этом, они позволяют без проведения дополнительных исследований однозначно установить размер причиненного вреда и причину его возникновения.

Так, указанные в общей совокупности доказательства, подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи от 12.03.2019г., а также факт причинения Головковым В.А. истцу Землянухину А.В. средней тяжести вреда здоровью.

Представитель ответчика, обосновывая свои доводы, указывает на то, что истец сам спровоцировал конфликт и с учетом произнесенных им высказываний, сам намеревался причинить ответчику вред здоровью, который в свою очередь, принимал меры необходимой обороны.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В тоже время, оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом установлено не было, а учитывая, что вред причинен истцу ответчиком умышлено, также не имеется оснований, для уменьшения его размера, с учетом его имущественного положения.

Также суд учитывает, что ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что вред истцу был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, также отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1066 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, которому, по вине ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, особенностей личности истца, данных о его состоянии здоровья, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Головкова Владимира Александровича в пользу Землянухина Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части требований Землянухина Алексея Васильевича – отказать.

Взыскать с Головкова Владимира Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2019 г.