Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2016 ~ М-3971/2016 от 11.08.2016

    № 2-5337/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 ноября 2016г.                                г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

    с участием ответчика Хвесько О.Г.,

    рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Косарева Г.А. к Хвесько О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора цессии,

    установил:

Косарев Г.А. обратился с иском к Хвесько О.Г. с требованиями о взыскании с ответчика Хвесько О.Г. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., процентов в размере 148 400 руб., пени за просрочку по договору займа в размере 300 800 руб., а всего 459 200 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 руб. Кроме того, истец просит указать в резолютивной части решении суда о взыскании процентов в размере по 200 руб. и неустойки по 400 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Косаревым Г.А. и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого у истца возникло право требования в полном объёме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Хвесько О.Б. Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК СФ «Мигзайм» предоставил Хвесько О.Б. денежные средства в размере 10 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами. Однако до настоящего времени Хвесько О.Б. свои обязательства по договору займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Хвесько О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменён, поскольку от Хвесько О.В. поступили возражения.

        Истец Косарев Г.А., а так же его представитель ООО «РИО» Сулейманова Ю.Р., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Хвесько О.Г. исковые требования признала частично, заключение договора займа с КПК СФ «Мигзайм» денежных средств в размере 10 000 руб. не отрицает, допускала просрочку платежей, однако частично погашала задолженность, о чем имеются квитанции. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Хвесько О.Г. была принята в члены КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами Хвесько О.Г. и КПК СФ «МИГЗАЙМ» заключён договор займа №, по условиям которого Хвесько получила 10 000 руб. (п.1.1), обязуясь вернуть сумму займа с процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом Хвесько уплачивает проценты из расчёта 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.3 договора составляет 3 000 руб.

На дату гашения займа, сумма займа и проценты за пользование суммой займа составляют 13 000 руб. (п.2.3)

Проценты начисляются со дня заключения займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно (п.2.6).

Согласно п. 2.9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размер 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 36-37).

Сумма займа в размере 10 000 руб. была передана ответчику Хвесько О.Г. в день заключения договора займа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. КПК СФ «Мигзайм» и Косарев Г.А. заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому Косареву Г.А. были переданы права по названному договору займа, заключенному между КПК СФ «Мигзайм» и Хвесько О.Г. Факт уведомления Хвесько О.Г. о переходе к другому лицу прав кредитора по договору займа заемщиком не оспаривался, и фактически был подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. перешло к Косареву Г.А., что не противоречит ст.ст. 382,384 ГК РФ.

Из представленных ответчиком Хвесько О.Г. квитанций следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу КПК СФ «Мигзайм» ответчиком внесено ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. При этом процентов – 0.

Таким образом, размер основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8 000 руб.

При этом, определённая сторонами в п. 2.5 договора займа очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: в первую очередь - исполнение обязательств по оплате пени; во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование суммой займа; в третью очередь - погашение суммы займа, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма в общем размере 2 000 руб. внесена Хвесько О.Г. именно в счет уплаты основного долга, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Однако, что ответчик Хвесько О.Г. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнила надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Хвесько О.Г. проценты за пользование займом в сумме 148 400 руб. из расчета 2 % в день от суммы займа, что составляет 200 руб. * на 742 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, данный расчет является неверным, поскольку не учитывает размер фактически внесённых в счёт оплаты основного долга денежных сумм:

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 124 980 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 3000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 3400 руб. (10 000 х 2% х 17 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 6840 руб. (9500 х 2% х 36 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 2880 руб. (9 000 х 2% х 16 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 1020 руб. (8500 х 2% х 6 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 107 840 руб. (8000 х 2% х 674 дн.)

Разрешая вопрос о размере неустойки, с учетом условий п.2.9 договора займа и ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать в размере 300 800 руб. из расчета 4 % в день за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы, что составляет 400 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая буквальное толкование условий договора, суд исходит из того, неустойка в размере 4% подлежит начислению на сумму займа, указанную в п.1.2 договора, т.е на 13 000 руб. Принимая во внимание, соотношение сумм неустойки и основного долга (1 к 37), длительность неисполнения обязательства, действия самого истца, обратившегося в суд по истечении трех лет с момента образования просрочки, размер неустойки (1460% годовых от суммы долга за каждый день просрочки), который значительно превышает установленную Центральным банком России среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а так же имущественное положение ответчика Хвесько О.Г., суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания в резолютивной части решении суда о взыскании процентов в размере по 200 руб. и неустойки по 400 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств по договору займа с физическим лицом до момента фактического исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что заявленное истцом требование направлено не на защиту нарушенного ответчиком права истца, а на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что законом не предусмотрено. Истцом не конкретизирован период взыскания, не представлен расчет, не указана сумма задолженности, на которую надлежит установить проценты как за пользование займом, так и неустойки, само решение о взыскании неконкретных платежей на будущее время делает решение в этой части неисполнимым, тогда как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Так же суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период времени, с предоставлением за данный период соответствующего расчета как по процентам за пользование суммой займа, так и по неустойке.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом Косаревым Г.А. и ООО «РИО» 17 августа 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Косареву Г.А., в том числе, по составлению реестра должников и взысканию задолженности. Стоимость услуг по договору составила за составление и подачу одного искового заявления 7 000 руб.

Оплата по договору произведена Косаревым Г.А. в указанном размере, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и приходно- кассовым ордером № (л.д. 63).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, а также объем оказанных услуг – составление и подачу искового заявления, неявку представителя истца в судебное заседание, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 2 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец Косарев Г.А. уплатил государственную пошлину в общем размере 11 688 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки (без учета его снижения на основании статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –124 980 ░░░., ░░░░░░░░░- 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7530 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░