Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2012 ~ М-2365/2012 от 29.05.2012

Дело 2-2911/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.В. к Кулику А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Васильев О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кулику А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истец мотивировал тем, что 26.10.2010 года Кулик А.И. (далее по тексту - ответчик) взял у Васильева О.В. (далее по тексту - истец) наличные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в подтверждение чего написал расписку. Срок возврата денежной суммы распиской не был установлен. 22.04.2011 г. ответчиком получено требование о возврате денежных средств. На 29.05.2012 г. ответчик выплатил только <данные изъяты> руб. На настоящее время долг составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик, в нарушение обязательств по расписке, не возвратил сумму займа и проценты в установленный распиской срок.

Требования истца о возврате оставшейся суммы займа остались ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что отказом от возврата суммы займа в установленный срок ответчик нарушает действующее законодательство РФ и договорные обязательства по расписке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Васильев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в 2010 г. он подал иск в суд к ответчику по дополнительному соглашению по договору подряда. До судебного процесса Кулик А.И. связался с истцом и сказал, что готов вернуть истцу долг, но с условием, что часть денег истец даст ему обратно. Истец согласился, приехал к Кулику А.И. домой, получил деньги, часть денег вернул ему обратно под расписку. Истец съездил в суд, отказался от иска. Позже истец встретил его рабочих, которые сказали истцу о том, что Кулик А.И. увольняет людей и не платит им заработную плату. В связи с чем истец связался с Куликом А.И. и попросил вернуть ему деньги. В апреле 2012 г. ответчик вернул часть денег в сумме <данные изъяты> руб., а другую часть - позже. По первоначальному делу, которое рассматривала судья Карпова, истец Васильев О.В. отказался от иска в связи с тем, что ответчик Кулик А.И. вернул истцу деньги в полном объеме. Но при этом ответчик обратно взял часть денег в сумме <данные изъяты> руб. Первоначальный иск был на другую сумму - на сумму <данные изъяты> руб., ответчик вернул истцу указанную сумму, и попросил отказаться от иска у Карповой О.П., последствия отказа истцу были разъяснены. По поводу того, почему в расписке по настоящему делу не написано, что Кулик А.И. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что расписка составлена неправильно. Но, по мнению истца, расписка по настоящему делу составлена по договору займа, а не по договору подряда, потому что истец отдал деньги ответчику. По договору подряда о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. ответчик отдал истцу всю сумму, истец получил указанную сумму от ответчика, чтобы закрыть иск по договору подряда № 356/12 от 21.12.2006 г., чтобы отозвать свой иск. Неустойка в сумме <данные изъяты> руб. была рассчитана в соответствии с дополнительным соглашением от 2 апреля 2010 г. к договору подряда № 356/12 от 21 декабря 2006 г. Дополнительное соглашение было заключено в связи с невыполнением обязательств ответчика по договору подряда. Истец направил ответчику требование о возврате денег по договору займа в апреле 2012 г.

В судебном заседании представитель истца Ихсанов А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были сначала переданы ответчиком истцу по договору подряда, затем истец по своему личному желанию и по договоренности передал ответчику сумму в долг в размере – <данные изъяты> руб. Расписка была составлена неправильно – в ней не указано, что ответчик взял деньги у истца, но обязательство по возврату денежных средств в расписке предусмотрена. То, что денежные средства передавались, подтверждается распиской истца от 10 апреля 2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. – о том, что ответчик передал истцу сумму <данные изъяты> руб., оригинала расписки нет, но можно поискать, можно найти фотографию либо оригинал расписки. Указанный факт также может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебном заседании ответчик Кулик А.И. исковые требования не признал. При этом пояснил, что в декабре 2006 г. между истцом и ЗАО «Промед» был подписан договор подряда по изготовлению и строительству 2-х этажного дома, двух пристроев – веранды и гаража. На момент заключения договора не был известен участок, где будет стоять дом. После нескольких недель истцом было найдено место и было согласовано, что дополнительно будет построен еще и подвал. В договоре подряда не были определены сроки, было уплачено <данные изъяты> руб. Основной причиной затягивания строительства объекта было соглашение о том, что если не будет построен объект, то будут установлены штрафы. Все работы на объекте закончены. Ответчик никаких денег не отдавал истцу и никаких денег от него не получал. Никаких договоров займа между ними не существовало. Никаких вопросов у истца к ответчику, как к физическому лицу, не было. Фирма «Промед» уже года 3 как не существует. Истец и не имел возможность ссудить ответчику денежные средства в таком большом размере – <данные изъяты> руб. Ответчик от истца не получал сумму <данные изъяты> руб. Эта цифра <данные изъяты> руб. – это стоимость дополнительных работ по договору подряда. Истец заявил, что когда сделаете дополнительные работы, тогда заберете расписку. У ответчика нет никакой расписки о том, что он отдавал истцу <данные изъяты> руб., так как никакой суммы ответчик истцу не отдавал.

В судебном заседании представитель ответчика Шарипова Л.Р., действующая на основании ордера, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что истец Васильев О.В. настаивает на том, что 29.05.2012 г. Кулик А.И выплатил ему сумму в размере <данные изъяты> руб. Но истцом не представлены доказательства данных фактов. Расписка Васильева О.В., что он получал <данные изъяты> руб. от Кулика А.И., не представлена в суд в оригинале и ее существование не подтверждается ответчиком. В расписке нет слова, что Кулик А.И. получил от Васильева О.В. денежные средства. Это не может быть договором займа, так как нет слова «Получил». Но Васильев О.В. утверждает, что не знал о необходимости указывать данное слово «Получил». Данная расписка не является договором займа, так как отсутствуют все необходимые атрибуты, предусмотренные в гражданском законодательстве. Представитель ответчика считает, что расписка является безденежной. Расписка была выполнена во исполнение договора подряда, который был заключен с ЗАО «Промед». Имеется дополнительное соглашение, где Васильев О.В. установил сумму неустойки из расчета <данные изъяты>. за день просрочки. Васильев О.В. подтвердил, что расписка составлена потому, что часть работ по договору подряда не выполнена. По пояснениям истца данная расписка написана на меньшую сумму в связи с тем, что Васильев О.В. оставил себе часть денег в размере <данные изъяты> руб., а часть отдал по расписке Кулику А.И. Но ответчик Кулик А.И. пояснил однозначно, что никаких денег не получал, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Васильеву О.В. не возвращал. Также Кулик А.И. отрицает наличие расписки на указанную сумму. У Васильева О.В. в принципе не должно быть на руках подлинника расписки. Так как, если бы Кулик А.И. отдавал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то подлинник расписки может быть только у Кулика А.И. С мая 2012 г. у истца было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств. Сторона истца умышленно затягивает рассмотрение данного гражданского дела. Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела и вынесении законного и правомерного решения. Исковые требования представитель ответчика не признает в полном объеме, в связи с чем представитель ответчика просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работал в ЗАО «Промед» столяром-плотником в 2008 г., 2009 г., 2010 г., до 20 апреля 2011 года по трудовой книжке, был официально оформлен. Кулик А.И. был директором. ФИО22 работал в коттеджном поселке «Русь» у Васильева О.В. в ноябре 2010 г., декабре 2010 г. январе 2011 года, начале февраля 2011 г. от ЗАО «Промед». Иногда работали вдвоем, иногда работали втроем. Со свидетелем еще работал Н.В. Лебедев и Дима, но его фамилию свидетель не помнит. На объекте в коттеджном поселке «Русь», на котором они работали, Васильев О.В. жил с женой, с ребенком. На тот момент свидетель вместе с другими работниками выполняли работу по заданию. Договор подряда свидетель не видел. Свидетель знает, что была расписка в 2010 г. Расписка была написана между Васильевым и Куликом. Об этой расписке свидетель знает от А.И. Кулика и от Н.В. Лебедева. Н. Лебедев говорил, что согласно этой расписке они должны были устранить недоделы. Еще помимо того, что свидетель с другими работниками там делали, еще выполняли и дополнительные работы. Между делом Васильев тоже «заикался» об этом, но свидетель этому значения не придавал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в доказательство своих требований о заключении договора займа истцом представлена расписка Кулика А.И. от 26 октября 2010 года, в соответствии с которой Кулик А.И. обязуется вернуть сумму <данные изъяты> руб. Васильеву О.В.

Требованием без номера и даты о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 20 мая 2011 г. Васильев О.В. потребовал от Кулика А.И. возврата указанной суммы. Данное требование ответчику вручено 22.04.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма <данные изъяты> руб. является предметом договора займа, заемщик обязан возвратить полученную сумму во исполнение условий именно договора займа.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от 26.10.2010 г.

Между тем, представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму, не указано, что Кулик А.И. получил сумму <данные изъяты> руб. от Васильева О.В. взаймы. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Существенными условиями договора займа, то есть теми, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение, это условия о предмете, то есть, сумме займа, сроке ее использования, порядке возврата займодавцу, размере и порядке уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Расписка об обязании вернуть определенную денежную сумму или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), в подтверждение заключения договора представлена расписка, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.

При отсутствии таких доказательств квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, следующего содержания: «Я, Кулик А.И., паспорт <данные изъяты> обязуюсь вернуть сумму <данные изъяты> руб. г. Васильеву О.В., паспорт <данные изъяты>

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа, и не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста данной расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

Из содержания представленной суду расписки с очевидностью не следует, что ответчик Кулик А.И. получил денежные средства взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное.

Возражая против заявленных требований, Кулик А.И. в судебном заседании пояснил, что никаких денег у истца в долг не брал, никаких денег истцу не передавал. Расписка написана ответчиком по договору подряда, когда к нему приехали люди и требовали вернуть деньги по договору подряда. На сумму <данные изъяты> руб. истец требовал выполнить дополнительные работы по договору подряда. Рабочие потихоньку делали работу, но зарплату ответчик уже не мог им платить. Васильев О.В. утверждал, что когда работы будут выполнены, то он вернет расписку, которую заставили ответчика написать – о возврате суммы <данные изъяты>. Расписка была написана в тот день, когда истец отказался в суде от иска, поданного им к ЗАО «Промед» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик Кулик А.И. представил договор подряда, дополнительное соглашение от 2 апреля 2010 г., по ходатайству ответчика суд обозрел материалы гражданского дела № 2-4183/10 по иску Васильева О.В. к ЗАО «Промед» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

При этом, из объяснений истца и ответчика следует, что между истцом и ЗАО «Промед», учредителем которого являлся ответчик Кулик А.И., был заключен договор подряда № 356/12 от 21 декабря 2006 г.

На данное обстоятельство ответчик указал в пояснениях, его объяснения в данной части полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, материалами гражданского дела № 2-4183/10, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что 6 сентября 2010 г. истец Васильев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Промед» о взыскании суммы неустойки по договору подряда № 356/12 от 21 декабря 2006 г., заключенного между истцом Васильевым О.В. и ЗАО «Промед», учредителем которого являлся ответчик Кулик А.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с указанным договором ЗАО «Промед» обязалось выполнить истцу подрядные работу по строительству дома, гаража и веранды. Срок выполнения указанным договором не был предусмотрен. В материалы гражданского дела представлена расписка от 23.12.2006 г., в соответствии с которой Кулик А.И., финансовый директор (учредитель) ЗАО «Промед» получил предоплату <данные изъяты> руб. по договору № 356/12 от 21.12.2006 г., заключенному между ЗАО «Промед» и Васильевым О.В. Дополнительным соглашением к указанному договору от 2 апреля 2008 г. предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не выполнит договорные обязательства по договору № 356/12 от 21 декабря 2006 г. (оставшиеся работы…) в срок до 31 мая 2008 г., то он обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый следующий день просрочки. На день подачи иска (06.09.2010 г.) сумма неустойки составила <данные изъяты>. за 816 дней просрочки.

В судебном заседании 28 октября 2010 г. истец Васильев О.В. отказался от иска к ЗАО «Промед» о взыскании неустойки в связи с отсутствием необходимости взыскания неустойки по договору подряда на выполнение работ. Отказ от иска судом принят, вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

При этом из пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску к ответчику Кулику А.И. о взыскании задолженности по договору займа, следует, что истец Васильев О.В. общался по предыдущему делу по иску к ЗАО «Промед» с Куликом А.И., по пояснениям истца именно Кулик А.И. вернул истцу долг ЗАО «Промед» в полном объеме (то есть сумму <данные изъяты> руб.). При этом вернув истцу долг ЗАО «Промед» в полном объеме, Кулик А.И. часть денег в размере <данные изъяты> руб. взял обратно - в долг и написал расписку. Затем истец съездил в суд и отказался от иска к ЗАО «Промед». Следовательно, для истца ЗАО «Промед» и Кулик А.И. - равнозначные понятия.

При таких обстоятельствах расписка об обязании вернуть определенную денежную сумму или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.

С учетом того, что расписка от 26 октября 2010 г. не содержит данных о получении по ней ответчиком денежных средств на условиях договора займа, иных допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на истребуемую сумму истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не может подтверждать заключение договора займа, поскольку не содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму, в связи с чем, требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям (возврат долга по договору займа) не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии между сторонами отношений по поводу договора займа, иными доказательствами кроме объяснений самого истца и его представителя, не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для установления факта наличия между Куликом А.И. и Васильевым О.В. договорных отношений по поводу займа.

Иных допустимых в данном случае в силу закона (ст. 161, 162, 808 ГК РФ) письменных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в расписке упоминаний о займе, долге, необходимости и сроке возврата денежных средств, отсутствуют правовые основания для установления факта наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд признает недоказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Васильеву О.В. отказано, то судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Васильева О.В. к Кулику А.И. взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина