Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2021 от 01.07.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-002125-60

Дело № 1-331/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 09 августа 2021 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, пер. Зеленый, 7 сек. 18 ком. 2, проживающего: --, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, инвалида 2 группы, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №2 - эпизод --).

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (потерпевший Потерпевший №1 - эпизод --).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

--, примерно в 12 часов 00 минут, в --, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле -- своего знакомого Потерпевший №2, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Примерно в 12 часов 20 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к вышеуказанному дому, руками вырвал пробой на двери веранды, открыл дверь, вошел в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, прошел в комнату, где открыл кухонный шкаф, откуда достал шуруповерт марки «Зубр», стоимостью 3 940 рублей 65 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, положил его в пакет, находящийся при нем. После чего, вернулся на веранду вышеуказанного дома, взял велосипед марки «ТОТЕМ», стоимостью 4131 рубль 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, и через открытую дверь вышел из дома.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 071 рубль 65 копеек, который для него является значительным.

Эпизод --

--, примерно в 17 часов 00 минут, в --, ФИО1, находился по месту своего жительства в --, где удерживая в руках сим-карту «МТС», принадлежащую Потерпевший №1, вставил её в свой сотовый телефон, когда увидел, что на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств на банковский счет Потерпевший №1, у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Свидетель №4 находится в соседней комнате, и кроме нее в доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, удерживая в руках, принадлежащий ему сотовый телефон, воспользовавшись смс-сообщением на номер «900» при помощи сим-карты «МТС», принадлежащей Потерпевший №1, в 17 часов 02 минуты 54 секунды с банковского счета № ….3168 ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 500 рублей, на счет своей сим-карты, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитив их. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, воспользовавшись смс-сообщением на номер «900» при помощи сим-карты «МТС», принадлежащей Потерпевший №1, в 17 часов 05 минуты 10 секунды с банковского счета №….3168 ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей, на банковскую карту № ….9171, открытую на имя Свидетель №4, не осведомленной относительно преступных действий ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №2 - эпизод --); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (потерпевший Потерпевший №1 - эпизод --), признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступлений по двум эпизодам он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу -- г. -- Зеленый -- секц. 18 комн. 2. Проживает по адресу -- совместно со своей знакомой Свидетель №4. В 2020 году с июня по ноябрь он проживал по адресу -- совместно со своим знакомым ФИО14 Владом. Примерно --, точную дату он не помнит, он находился у себя дома и распивал спиртное. Во время распития спиртного, он принял решение, поехать на автобусе в дом, где он проживал ранее по адресу -- гости к Потерпевший №2. Находясь около дома, он увидел, что на двери висит замок, дома никого нет. После чего, примерно -- примерно в 12 часов 00 минут, он принял решение проникнуть в помещение -- с целью посмотреть есть ли в нем что-нибудь ценное. Подойдя к двери, он увидел, навесной замок небольшого размера, который он впоследствии сорвал и проник внутрь -- в --, он стал просматривать кухонные шкафы, в одном из которых, примерно в 12 часов 20 минут, он обнаружил шуруповерт в корпусе зеленого или оранжевого цвета, точнее он пояснить не может, и марку он не помнит, который он решил забрать себе, с целью его продажи, после чего он прошел в помещении сеней, где примерно в 12 часов 25 минут, он увидел велосипед скоростной с поломанным рулем, после чего он принял решение забрать его себе с целью его дальнейшей продажи. После чего он покинул помещение --. Идя по улице, он увидел ранее не знакомого мужчину, которому предложил приобрести у него шуруповерт и велосипед, на что мужчина согласился и купил у него похищенное имущество за 1 000 рублей. Описать данного мужчину он не может. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Обязуется возместить причиненный ущерб. Показания давал добровольно, без применения психического или физического воздействия (т.1, л.д.138-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что с ноября 2020 года до --, т.е. до момент хищения велосипеда и шуруповерта, принадлежащего Потерпевший №2, он в доме, расположенном по адресу: --, не появлялся. О том, что он похитил шуруповерт и велосипед из дома по адресу: --, не оговаривает себя. Может продемонстрировать, как он вел велосипед по улице на следственном эксперименте, такое же расстояние, как он указал при проведении проверки показаний на месте. К своим показаниям желает дополнить, что он возместил ущерб в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему ФИО14. Также дополнил, что совершив хищение шуруповерта и велосипеда, он положил шуруповерт в пакет, который повесил на ручку велосипеда. После чего, опираясь одной рукой на велосипед, повел его вправо в сторону перекреста, где возле -- в -- он увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого ему мужчину, которому он предложил приобрести у него шуруповерт и велосипед, на что мужчина согласился и купил похищенное имущество за 1 000 рублей. С заключением оценочной экспертизы -- от -- ознакомлен, согласен. Кроме того, он возместил ущерб в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 211-215).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что свои показания подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что велосипед и шуруповерт он продал ранее неизвестному мужчине, которого встретил, выйдя из -- в --. Фамилии, имени данного мужчины он не знает, описать его не может, но визуально знает, что он проживает неподалеку от -- он допускает, что незнакомому ему мужчине, стало известно, кому принадлежит похищенный им велосипед, и он мог вернуть его потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 244-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что действительно -- примерно в 12 часов 00 минут, он принял решение проникнуть в помещение -- с целью посмотреть есть ли в нем что-нибудь ценное. Подойдя к двери, он увидел, навесной замок небольшого размера, который он впоследствии сорвал и проник внутрь -- в -- он стал просматривать кухонные шкафы в одном из которых, примерно в 12 часов 20 минут, он обнаружил шуруповерт в корпусе зеленого или оранжевого цвета, точнее он пояснить не может, и марку он не помнит, который он решил забрать себе с целью его продажи, после чего он прошел в помещении сеней, где примерно в 12 часов 25 минут, он увидел велосипед скоростной с поломанным рулем, принял решение забрать его себе с целью его дальнейшей продажи, забрав указанное имущество, покинул --. На улице, увидел, идущего ранее не знакомого мужчину, которому он предложил приобрести у него шуруповерт и велосипед, на что тот согласился и купил у него похищенное имущество за 1 000 рублей. В настоящий момент он возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в полном объеме. В содеянном раскаивается, показания давал добровольно.

Кроме того, -- примерно в 17 часов 00 минут, он, находясь дома по адресу -- в --, решил взятую им сим-карту поставить в свой сотовый телефон чтобы проверить имеются ли на ней денежные средства, чтобы посидеть в интернете. Когда он подключил сим-карту в свой телефон, на вышеуказанную сим-карту пришло смс-сообщение с номера 900, в котором говорилось о зачислении денежных средств в сумме 4 000 рублей, и в этот момент у него возник умысел на их хищение денежных средств с банковского счета, вследствие чего он через операцию по номеру 900 запросил баланс карты. Им было установлено, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме около 4 500 рублей. Подошел к Свидетель №4, и при помощи смс-команды на номер «900» перевел с сим-карты оператора МТС (номер которой неизвестен) на номер сотового телефона --, который прикреплен к банковской карте и принадлежит Свидетель №4 денежные средства в сумме 4 000 рублей. При этом он не говорил Свидетель №4 о том, откуда у него денежные средства, а она не спрашивала. В тот же день Свидетель №4 передала ему наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. А так же он через операцию 900 перевел себе на номер сотового телефона -- денежные средства в сумме 500 рублей, после чего он убрал сим-карту из телефона и оставил у себя. Смс-сообщения со своего телефона он впоследствии удалил. В настоящий момент он возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме. В содеянном раскаивается, показания давал добровольно (т.2, 18-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что Проживает по адресу -- совместно со знакомой Свидетель №4. У него есть знакомый по имени ФИО3 (8914-573-99-20), фамилии его он не знает, который -- в дневное время позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что он нашел сотовый телефон, но сотовый телефон был заблокирован и ФИО3 попросил его сбросить найденный им сотовый телефон до заводских настроек, на что он согласился. Примерно через 30 минут после осуществленного телефонного звонка к нему домой по адресу --, пришел сам ФИО3 и передал ему сотовый телефон марки «Хонор» или «Хуавей» (точнее пояснить не может, значение данному факту не придавал) в корпусе черного цвета, настройки которого он скинул до заводских настроек, при этом он вынул из сотового телефона сим-карту оператора МТС и оставил ее для собственных нужд, а сам сотовый телефон он отдал ФИО3 и последний покинул место его проживания. Для чего ему нужна была сим-карта он ФИО3, не говорил, а тот не спрашивал. -- примерно в 17 часов 00 минут, он решил взятую им сим-карту поставить в принадлежащий ему сотовый телефон с целью проверить имеются ли на ней денежные средства. Когда он подключил сим-карту в свой телефон, на сим- карту пришло смс-сообщение с номера 900, в котором говорилось о зачислении денежных средств в сумме 4 000 рублей, и в этот момент у него возник умысел на их хищение денежных средств с банковского счета, вследствие чего он через операцию по номеру 900 запросил баланс банковской карты прикрепленной к сим-карте. После чего им было установлено, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме около 4 500. Он подошел к Свидетель №4, и при помощи смс-команды «900» перевел с сим-карты оператора МТС (номер которой ему неизвестен) на номер сотового телефона -- прикрепленного к банковской карте, которая принадлежит Свидетель №4, денежные средства в сумме 4 000 рублей. При этом он не говорил Свидетель №4 о том, откуда у меня денежные средства, и с чьего номера он переводит, а она не спрашивала. В тот же день Свидетель №4 передала ему наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. А так же он через операцию 900 перевел себе на номер сотового телефон -- денежные средства в сумме 500 рублей, после чего он убрал сим-карту и оставил у себя. Смс-сообщения со своего телефона он впоследствии удалил. Вину в хищении денежных средств, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Показания давал добровольно (т. 1, л.д. 101-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2020 года он со своей супругой приобрёл дом по --, данный дом принадлежит её матери. В данном доме находилось различное имущество, в том числе шуруповерт марки «Зубр», приобретал в 2020 году за 7 000 рублей, а также велосипед марку не помнит, он был на больших колесах, в корпусе черно-зеленого цвета, приобретал в рук в июне 2020 года за 8 500 рублей. Примерно 6 дней назад он приходил в дом, все было на месте, ничего подозрительного. Придя вечером -- примерно в 18 часов 00 минут, войдя во двор, он увидел, что приоткрыта дверь на веранду. Далее он зашел на веранду и увидел, что дверь в дом закрыта на какое-то самодельное запирающее устройство, и навесного замка, на который он закрывал дом, нет. Открыв дверь, он прошел в дом и увидел, что нет велосипеда, после он начал проверять все ценное, открыл шкаф и увидел, что нет коробки с шуруповертом. Также подойдя к столу, увидел записку. Кто мог залезть в дом, не знает. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, данный ущерб является значительным, так как у него один ребенок на иждивении и в настоящее время он не работает (т. 1, л.д. 36-41).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что свои показания подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. С заключением оценочной экспертизы -- от -- ознакомлен, согласен. Данный ущерб является значительным. Поскольку ущерб ему возмещен, то новый гражданский иск заявлять не желает. От ранее заявленного гражданского иска отказывается. В настоящее время ему вернули велосипед, кто не знает, его поставили возле --, откуда он и был похищен. Вернувшись к дом, чтобы проверить всё ли в порядке, он обнаружил данный велосипед. В -- он проживает. С ноября 2020 года ФИО1 в доме не жил. В настоящий момент в данном доме он убрал печь, в также вывез всю мебель (т. 1, л.д. 227-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу -- матерью и несовершеннолетним ребенком. У неё есть муж Потерпевший №2, у них есть дом на земле по --, в котором муж делает ремонт. В данный дом последний раз приходила в ноябре или декабре 2020 года. -- она с мужем были вместе, и примерно в 18 часов он направился в указанный дом. В 20 часов муж позвонил ей и сообщил, что кто-то проник в дом и украл шуруповерт, велосипед, которые находились в доме, так же он сообщил ей, что на столе кто-то оставил записку. Затем примерно в 20 часов 30 минут она прибыла на адрес --, где её ждал муж, о том, что в доме хранятся шуруповерт, велосипед, она знала. Зайдя в дом, она увидела, что замок на входной двери сорван, а на столе лежит записка. Кто мог, проникнуть в данный дом, похитить имущество, ей не известно (т. 1, л.д. 17).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является начальником ЭКО МО МВД России «Свободненский», стаж работы в ЭКО МО МВД России «Свободненский» 10 лет. -- он в составе СОГ выехал на место происшествия по адресу -- в --. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят один след ногтевой фаланги пальца руки на один отрезок ленты-скотч с внутренней стороны дверцы кухонного шкафа, где со слов заявителя находился похищенный шуруповерт. На момент осмотра, помещение дома находилось в бесхозном состоянии, печное оборудование отсутствовало. Экспертом ФИО7 проведена дактилоскопическая экспертиза ---крим. от --, согласно которой один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу -- в --, пригоден для идентификации личности. В дальнейшем предоставлена дактилоскопическая карта ФИО1 и проведена дактилоскопическая сравнительная экспертиза, согласно экспертизе ---крим от -- данный след пальца оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, -- г.р. (т. 1, л.д. 216-219).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» --ххх18, которая прикреплена к номеру его телефона. -- он потерял свой телефон марки «Samsung Galaxy A10». В телефоне находилась сим-карта с номером телефона --. Телефон периодически был доступен, но никто не отвечал. Когда он обратился в полицию о краже его телефона, они с сотрудниками полиции позвонили в службу поддержки ПАО «Сбербанк», сотрудник банка ему сообщил, что с его карты были списаны денежные средства в размере 4500 рублей. Обратившись в отделение банка, стало известно, что -- денежные средства в размере 4 000 рублей переведены с его карты на банковский счет К. Свидетель №4, а также в счет оплаты мобильного банка МТС по номеру 89145938424 было переведено 500 рублей. Сим-карта для него ценности не представляет, представляют ценность деньги, которые при помощи сим-карты похищены. В результате хищения денежных средств с его банковской карты, ему причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей. Данный ущерб ему не возмещен. Желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т. 1, 110-113).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что свои показания подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что ФИО1 возместил ему ущерб в размере 4 500 рублей. В связи с чем, от ранее заявленного гражданского иска отказывается. ФИО1 принес ему извинения, он его простил (т. 1, л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он заступил на смену в кочегарку, расположенную на территории городской ветеринарной клиники, примерно в 08 часов 10 минут, он направился за водой на колонку, которая находится не далеко от ветеринарной клиники. Идти от клиники до колонки примерно 5 минут. В 08 часов 15 минут, подходя к колонке, он увидел лежащий на земле сотовый телефон в чехле, который он подобрал, посмотрел. Телефон был включен, он решил забрать его себе, чтобы пользоваться им. Он не предпринял никаких попыток найти собственника телефона, а также не отнес его в полицию. Положил в левый карман надетой на нем куртки. Набрав воды, направился обратно в кочегарку, где позже попробовал разблокировать найденный сотовый телефон, но ничего не вышло. -- он сдал смену напарнику и направился домой, ближе к вечеру этого же дня он взял найденный телефон и направился к своему знакомому ФИО1, проживающему по --, с целью попросить его помочь извлечь из телефона сим-карту, и сбросить телефон до заводских настроек. Придя к ФИО1, последний достал из телефона сим-карту, а затем произвел сброс настроек на заводские, после чего он взял сотовый телефон и направился домой. Куда ФИО1 положил сим-карт, и что с ней сделал, он не видел. Он думал, что ФИО1 сим-карту поломал и выкинул. О том, что ФИО1 при помощи данной сим-карты совершил хищение денежных средств, ему ничего не известно (т. 1, 119-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: --. У неё есть знакомый ФИО1, который проживает у неё в доме на протяжении 2 лет. В апреле 2021 года (точную дату не помнит), к ней подошел ФИО1 и попросил номер её банковской карты, с целью перевести деньги. Она его особо не расспрашивала какие деньги, сколько и откуда они. Она подумала, что он у кого-то занял денежные средства. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты. Об обстоятельствах хищения ничего не известно (т. 2, л.д. 3-5).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП -- от --, в котором указано, что по -- похитили шуруповерт и велосипед (т. 1, л.д.3);

заявлением потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, в котором указано, что в доме по -- похитили шуруповерт и велосипед (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого осмотрен -- в --, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 6-13);

заключением эксперта ---крим. от --, согласно которого, след пальца руки, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: -- по пер. Постышева в --, пригоден для идентификации личности и принадлежит подозреваемому ФИО1 (т. 1, л.д. 151-156);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрены бумажный конверт со следами рук, изъятыми -- в ходе осмотра места происшествия -- по пер. Постышева в --, дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО1 от --, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела постановлением от -- (т. 1, л.д. 161-163, 167-168);

заключением эксперта -- от --, согласно которого, рыночная стоимость похищенного имущества на дату хищения составляет 8 071 рубль 65 копеек, в том числе шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 3 940 рублей 65 копеек, велосипед стоимостью 4 131 рубль 00 копеек (т. 1, л.д. 183-187);

протоколом выемки от --, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят велосипед марки «TOTEM», похищенный ФИО1 (т. 1, л.д. 232-233);

протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен велосипед марки «TOTEM», изъятый в ходе выемки от --, признанный вещественным доказательством постановлением от -- (т. 1, л.д. 238, 240);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от --, согласно которого, -- примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 принял решение проникнуть в -- с целью посмотреть есть ли в нем что-нибудь ценное. Зайдя в калитку и подойдя к двери, увидел, навесной замок небольшого размера, который сорвал, не прилагая особых усилий, и проник в дом. Находясь в --, стал осматривать кухонные шкафы, в одном из которых, примерно в 12 часов 20 минут, обнаружил шуруповерт, цвет и марку не помнит, который он решил забрать себе с целью продажи. После прошел в помещение сеней, где справа о входа в дом, примерно в 12 часов 25 минут, увидел велосипед скоростной со сломанным рулем, принял решение забрать его себе с целью его дальнейшей продажи, с похищенным покинул -- на улице, предложил незнакомому мужчине приобрести у него шуруповерт и велосипед, на что мужчина согласился и купил у него похищенное имущество за 1 000 рублей.

Кроме того, -- примерно в 17 часов 00 минут у ФИО1 возникло желание похитить денежные средства с банковского счета, для чего он через операцию по номеру 900 запросил баланс банковского счета, прикрепленного к сим-карте. После чего им было установлено, что на банковском счете имеются денежные средства около 4 500 рублей. Попросил у Свидетель №4 номер ее банковской карты, и при помощи смс на номер «900» перевел денежные средства на банковский счет Свидетель №4 в сумме 4 000 рублей. После чего он через операцию 900 перевел себе на номер сотового телефона -- денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 196-210);

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированым в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, в котором указано, что с банковской карты похищены денежные средства в размере 4 500 рублей (т. 1, л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого изъята и осмотрена похищенная ФИО1 сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 72-73);

протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрена сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от --, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением от -- (т. 1, л.д. 77-79, 81);

выпиской ПАО Сбербанк ЗНО0139437221 от -- на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 122-124);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которого, осмотрена выписка ПАО Сбербанк ЗНО0139437221 от -- на имя потерпевшего Потерпевший №1, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением от -- (т. 1, л.д. 125-127, 130);

протоколом явки с повинной ФИО1 по первому эпизоду от -- (т. 1, л.д. 49-50);

протоколом явки с повинной ФИО1 по второму эпизоду от -- (т. 1, л.д. 70).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суда не имеется, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1, в отношении каждого потерпевшего преступлений, при этом суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, показания потерпевших согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеизложенные показания указанных свидетелей, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту подсудимого, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе дознания на него оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества по двум эпизодам, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственников этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу по двум эпизодам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду --, нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не работает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду --, подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания в них лиц, без согласия последних, о чём свидетельствует в том числе, способ проникновения в жилище – подошел к дому, руками вырвал пробой на двери веранды, открыл дверь, вошел в дом.

Квалифицирующий признак по эпизоду -- «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 воспользовавшись смс-командой «900» с банковского счета № ….3168 ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 500 рублей в счет оплаты по номеру своего сотового телефона, а также, с банковского счета №….3168 ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей, на банковскую карту № ….9171, открытую на имя Свидетель №4, не осведомленной относительно преступных действий ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №2 - эпизод --).

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (потерпевший Потерпевший №1 - эпизод --).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвалидом второй группы с детства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого; полное возмещение ущерба причиненного преступлениями. Принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и принятие их потерпевшим (эпизод 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок по двум эпизодам, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

От гражданского иска потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказались, так как ущерб возмещен в полном объеме каждому.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения и личности подсудимого, полагает необходимым подсудимого ФИО1 освободить от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2 - эпизод --) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1 - эпизод --) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт со следами рук, изъятыми -- в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическую карту подозреваемого ФИО1 от --; выписку ПАО Сбербанк ЗНО0139437221 от --, хранить в материалах уголовного дела;

велосипед марки «TOTEM», считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, считать переданной по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                          О.С. Соколинская