Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2022 ~ М-1741/2022 от 26.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

с участием истца Идрисовой Т.Н.,

представителя ответчика Сабитовой Ф.Р.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Самарская сетевая компания» Усова К.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Каримова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Идрисовой Т. Н. к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Идрисова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО «Самарагорэнергосбыт» об аннулировании задолженности за электроэнергию в размере 16 339 рублей 92 коп. по договору энергоснабжения №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора энергоснабжения № от <дата>, заключенного с АО «Самарагорэнергосбыт», электрическая энергия подается потребителю для энергоснабжения объекта по адресу: <адрес>, гараж 38. Согласно акту № от <дата> потребителю Идрисовой Т.Н., по адресу: <адрес>, гараж 39, (фасад гаража) установлен прибор учета №. Истец производила оплату потребленный электроэнергии.

<дата> истцу стало известно о наличии задолженности за электроэнергию, и об установлении на опоре по адресу: <адрес>, гараж 39, прибор учета №, принадлежащего Каримову Ш.И., а не прибор учета № согласно акту № от <дата>.

Истец, не соглашаясь с действиями ответчика по начислению задолженности за электроэнергию по прибору учету №, установленного без ее уведомления и в ее отсутствие, при наличии оплаты потребляемой электроэнергии по прибору учета №, обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Самарская сетевая компания», от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены Каримов Ш.И. и Холдоров Д.М.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что не согласна с установлением прибора учета № и о не потреблении электроэнергии на сумму выставляемой задолженности. В мае 2022 года при осмотре прибора учета в ее присутствии представители обслуживающей организации закрепили прибор учета, расположенный на опоре, сообщив, что прибор учета был не закреплен.

Представитель ответчика Сабитова Ф.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что потребителю была выставлена к оплате задолженность, рассчитанная на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию и относящиеся к автоматизированной системе учета электроэнергии, позволяющей передавать данные о потреблении электрической энергии посредством автоматической передачи данных по удаленным каналам связи. Акт проверки прибора учета от <дата> о выявлении иного прибора учета по адресу объекта Идрисовой Т.Н. потребителю не направляли, уведомляли об изменении номера прибора учета по телефону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Самарская сетевая компания» Усов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в акте допуска прибора учета в точке поставки по договору с Идрисовой Т.Н. была допущена техническая ошибка в указании номера прибора учета. Фактически истцу был установлен прибор учета №, а прибор учета № был установлен по договору с Каримовым Ш.И., в акте допуска которого также допущена техническая ошибка. При проверке <дата> установлено, что прибор учета № на точке поставки истца не имеет каких-либо повреждений, в том числе пломбы, и следов переустановки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Каримов Ш.И. в судебном заседании суду пояснил, что при приобретении в 2014 году земельного участка в <адрес>, им была подана заявка на подключение электроэнергии, которое было осуществлено в 2018-2019 годах. При поступлении кавитации о наличии задолженности за электроэнергию обратился к ответчику. Впоследствии при проведении проверки прибора учета по адресу его земельного участка, где отсутствовали объекты недвижимого имущества и спуск проводов от прибора учета, стало известно, что установлен иной прибор учета «Матрица», оформленный на другого потребителя, о чем был составлен акт и осуществлено переоформление приборов учета.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Холдоров Д.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документ.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту – Правил №) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В пункте 81 Правил № предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж 39, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежат истцу Идрисовой Т.Н., право собственности зарегистрировано записями № и № от <дата> (л.д. 6-8).

Согласно акта № от <дата>, составленного представителем АО «Самарская сетевая компания» в лице монтера Куруськина И.В., в присутствии потребителя Идрисовой Т.Н., прибор учета типа NP71E.2-1-5 № установлен на фасаде гаража по адресу: <адрес>, гараж 39. По заключению представителя АО «ССК» - прибор учета допущен в эксплуатацию, схема учета собрана верно, прибор учета пригоден к расчетам за потребленную электроэнергию (л.д. 16, 44-45).

По договору энергоснабжения № от <дата>, заключенному между гарантирующим поставщиком АО «Самарагорэнергосбыт» и потребителем Идрисовой Т.Н., гарантирующий поставщик принял на себя обязанности осуществлять продажу (поставку) потребителю электрической энергии в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд, а также в его интересах заключить договор с сетевой организацией, к электрическим сетям которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, по оказанию услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, что подтверждается актом № от <дата> (л.д. 10-21, 8-9, 17). Из справки АО «Самарская сетевая компания» от <дата> следует, что технические условия №-ТУ от <дата>, на технологическое присоединение для электроснабжения индивидуального гаража по адресу: <адрес>, гараж 39, с электрической нагрузкой в количестве 15 кВт, уровень напряжения 220В, выполнены в полном объеме (л.д. 18).

Согласно квитанции, вставляемой АО «Самарагорэнергосбыт» Идрисовой Т.Н. по лицевому счету № (соответствует номеру договора), по прибору учета № за июнь 2021 года расход составил 136 кВт.ч, рекомендуемый платеж 38,48 рублей (л.д. 40). По квитанции за июль 2022 года Идрисовой Т.Н. по лицевому счету №, по прибору учета № расход составил 20 кВт.ч, рекомендуемый платеж 49,06 рублей, задолженность 16384,52 рубля (л.д. 41). В выписке по лицевому счету № отражена спорная задолженность в размере 16339, 92 рублей, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> (л.д. 56).

<дата> Идрисова Т.Н. обратилась в АО «Самарагорэнергосбыт» с претензией, в которой просила уведомить о причинах изменения прибора учета и пересчитать задолженность в размере 17000 рублей, поскольку по спорному адресу установлен счетчик №, тогда как был в эксплуатацию допущен прибор учета № (л.д. 22-24, 52). В ответ Идрисовой Т.Н. поступило сообщение об инициировании проведения повторной внеплановой проверки в присутствии потребителя, по результатам которой будет рассмотрен вопрос о сумме задолженности (л.д. 53).

Из акта от <дата> проверки приборов учета электроэнергии потребителя Идрисовой Т.Н. следует, что по адресу: Красный Пахарь, гараж 39, прибор учета № подключен правильно, настроен дисплей №, работает. Акт подписан инженером-наладчиков АО «Самарагорэнергосбыт» Свидетель №1 (л.д. 50-51).

<дата> представителем АО «Самарагорэнергосбыт» электромонтажником наладчиком Даниловым Н.П. в присутствии Идрисовой Т.Н. произведена проверка прибора учета по адресу: <адрес>, к/н №, по договору энергоснабжения (л/с) №, в результате которой выявлено, что установлен прибор учета №, не соответствующий акту допуска в эксплуатацию от <дата> № (л.д. 21, 54-55).

Прибор учёта №, принадлежащий Каримову Ш.И., установлен на опоре по адресу: <адрес>, к/н 63:№, и допущен в эксплуатацию по акту № от <дата> с участием представителя АО «Самарская сетевая компания» (л.д. 94-95). В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Холдоров Д.М. по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 98-100).

<дата> представителем АО «Самарагорэнергосбыт» Свидетель №1 в присутствии потребителя Каримова Ш.И. проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, б/н, по договору энергоснабжения №, в результате которой установлено, что прибор учета № стоит на спуске к гаражу <адрес>, гараж №, о чем составлен акт (л.д. 19-20, 46-47). При этом, указанными лицами <дата> установлено, что по адресу: <адрес>, б/н, по договору энергоснабжения №, прибор учета № не найден. Абонент показывает на ПУ, подходящий к его участку с номером 4540011, который подключен, но спуска с него нет (л.д. 48-49).

<дата> представителем АО «Самарская сетевая компания» в присутствии потребителя Идрисовой Т.Н. проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, гараж №, по договору энергоснабжения №, в результате которой установлено, что на вводе установлен прибор учета № по отношению к гаражу №. Схема учета собрана верно, прибор учета пригоден для расчета за потребленную энергию (л.д. 141-142).

На фотоматериалах, представленных сторонами, изображен прибор учета № с неповрежденными пломбами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что работает инженером-наладчиком ООО «Энергосервисная компания», выполняют работы по заявкам АО «Самарагорэнергосбыт», в том числе с приборами «Матрица», с помощью программного обеспечения им диагностируется и настраивается работа приборов учета. Все проводимые работы с прибором учета, за исключением усиление крепежа, отражаются в актах. Информация в акте о номере договора и о потребителе указывается по сведениям АО «Самарагорэнергосбыт», а характеристики прибора учета, в том числе номер, фиксируются при визуальном осмотре. Тип прибора учета, установленного у истца, клеммной крышкой не оснащен, имеет две заводские пломбы.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №1, а также представленные письменные документы, поскольку они отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, оснований сомневаться у суда не возникло. Стороны не оспаривают доказательства, представленные каждым из участников процесса.

Исходя из представленных документов, судом установлено, что <дата> по адресу объекта истца допущен в эксплуатацию установленный прибор учета №, а <дата> по адресу объекта Каримова Ш.И. допущен в эксплуатацию установленный прибор учета №. Допуск в эксплуатацию указанных приборов учета осуществлялся представителями АО «Самарская сетевая компания». При внеплановой проверки приборов учета <дата> представителем от АО «Самарагорэнергосбыт» выявлен факт установления на объектах сторон приборов учета, не соответствующих актам допуска их в эксплуатацию. При этом, видимых повреждений приборов учета не зафиксировано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фактического перемещения приборов учета, принадлежавших Идрисовой Т.Н. и Каримову Ш.И., гарантирующим поставщиком, обслуживающей организацией или потребителями сторонами суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес потребителя Идрисовой Т.Н. акта внеплановой проверки от <дата>, которым установлен наличие иного прибора учета по адресу поставки электроэнергии, и об исправности выносного дисплея, установленного в помещении гаража истца, с <дата> по настоящее время. Ответчиком не представлены правовые основания для допуска в эксплуатацию по адресу объекта потребителя Идрисовой Т.Н. прибора учета электроэнергии №, а также доказательств того, что прибор учета № был установлен или введен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства, обращений потребителя с заявлением об установке иного прибора учета.

Судом не принимается во внимание заявление представителя АО «Самарагорэнергосбыт» о наличие в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в нежелании оплачивать фактически потребленную электроэнергию, со ссылкой на осведомленность Идрисовой Т.Н. о характеристиках прибора учета, отражаемых на дисплее, установленном в помещении гаража истца. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Идрисовой Т.Н. осуществляется плата за потребляемую электроэнергию, за исключением спорной суммы задолженности. Дисплей, установленный в помещении гаража, длительное время не работал, не отражал никаких характеристик, что явилось основанием неоднократных обращений к ответчику о замене и ремонте информационного прибора, что ответчиком не оспаривалось. Недобросовестность в действиях истца судом не усмотрена.

Судом проверялись доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Самарская сетевая компания» о наличии технической ошибки в актах допуска в эксплуатацию приборов учета, принадлежавших Идрисовой Т.Н. и Каримову Ш.И., путем направления поручений специалистам завода-изготовителя приборов учета АО «Матрица». По информации последнего тип прибора учета, установленный у потребителей Идрисовой Т.Н. и Каримова Ш.И., оснащен двумя пломбами, повреждение которых при постановке или демонтаже прибора учета не предусмотрено. Прибор учета может быть оснащен клеммной крышкой с возможностью ее опломбировки, после установки и подключения прибора учета, а в случае демонтажа прибора учета пломба с клеммной крышки срывается (л.д. 183). Информация по адресу, ФИО, лицевому счету и/или другим данным по абоненту в базу данных заносит оператор центра сбора данных. При этом история по изменению тех или иных личных данных по потребителю в базе данных не ведется, не хранится (л.д. 240).

Указанная информация завода-изготовителя приборов учета АО «Матрица» опровергает доводы представителя АО «Самарская сетевая компания» о том, что прибор учета № всегда был установлен по адресу объекта Идрисовой Т.Н. со ссылкой на выгрузку сведений из архива данных прибора учета. Так, завод-изготовитель указывает о возможности изменения истории тех или иных личных данных, учет данных изменений в базе данных не ведется, не хранится.

При таких обстоятельствах АО «Самарская сетевая компания» не представлено доказательств наличие технической ошибки в актах допуска в эксплуатацию приборов учета, принадлежавших Идрисовой Т.Н. и Каримову Ш.И., также судом не установлено о возможности допущения ошибок в документах, составленных с временным промежутком более месяца.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что <дата> при внеплановой проверки приборов учета по обращению потребителя Каримова Ш.И. гарантирующим поставщиком в отсутствии доказательств перемещения приборов учета, технических ошибок, неисправностей приборов учета, правовых оснований для использования иных приборов учетов потребителями, фактически установлена утрата ранее допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежавших Каримову Ш.И. и Идрисовой Т.Н., и несанкционированное подключение объектов потребителей к иным приборам учета, чем допущены в эксплуатацию.

В силу пункта 59 Правил № плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить не возможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуальный прибор учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд для жилых помещений.

В соответствии с пунктом 62 Правил № при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Из пунктов 152, 153, 153 (1) Основных положений №, следует, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, участвует в допуске установленного прибора учета в эксплуатацию; сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет его в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Регламентированная пунктом 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, который составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию собственника энергопринимающих устройств, который был уведомлен о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без его участия, представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, укатанных в пункте 152 настоящего документа, и не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено документов о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами №, о соблюдении процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета № по адресу объекта Идрисовой Т.Н., предусмотренной Основными положениями №.

В нарушение требований нормативных актов АО «Самарагорэнергосбыт», приняв акт проверки приборов учета от <дата>, в отсутствии каких-либо письменных документов и правовых оснований, без уведомления потребителя произвело доначисление платы за электроэнергию Идрисовой Т.Н. по показаниям прибора учета №, подключенного в нарушение Правил № и Основных положений №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный акт о внеплановой проверке приборов учета от <дата> не может являться доказательством потребления электроэнергии потребителем Идрисовой Т.Н. на сумму 16339 рублей 92 коп.

Сведений о нарушении учета потребляемой энергии в результате действий/бездействий потребителя, либо иных неисправностей акт не содержит.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие долговые обязательства Идрисовой Т.Н. по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Идрисовой Т.Н. об аннулировании задолженности в размере 16339 рублей 92 коп. по договору энергоснабжения № обоснованное и подлежит удовлетворению, поскольку направлены на защиту нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

В целях исполнения настоящего решения суда, возможности получения исполнительного документа, суд полагает необходимым в резолютивной части указать о возложении на ответчика обязанности по исключению спорной задолженности по лицевому счету потребителя Идрисовой Т.Н.

По требованиям истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку своевременно требования истца об аннулировании задолженности за электроэнергию удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 2 500 рублей (50% от размера компенсации морального вреда 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку удовлетворены два требования неимущественного характера, неподлежащих оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идрисовой Т. Н. удовлетворить.

Обязать АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) исключить задолженность за электрическую энергию в размере 16339 рублей 92 коп. по договору энергоснабжения №.

Взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) в пользу Идрисовой Т. Н. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего денежную сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина