Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33794/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-33794/21 Судья Казакова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

          при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5077/2020 по апелляционной жалобе Колесниковой Д.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Колесниковой Д.С. в пользу Жаворонкова Р.А. 86 874,06 руб. в счет стоимости арендной платы, расходы по госпошлине в сумме 2 806,22 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Р.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Д.С. и просил взыскать сумму в размере 86 874,06 руб. в счет стоимости арендной платы за пользование его 1/6 долей квартиры, расположенной по адресу: *** за период с августа 2019 года по август 2020 года, расходы по госпошлине в сумме 2 806,22 руб., мотивируя требования тем, что истец является собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры, собственником 5/6 доли является Колесникова Д.С. Пользоваться квартирой и вселится в нее истец не может, на обращение об определении порядка пользования квартирой ответчик отвечает отказом. Согласно проведенной оценке, стоимость аренды 1/6 доли в спорной квартире составляет 6 682,62 руб. в месяц.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Жаворонков Р.А. является собственником 1/6 доли, Колесникова Д.С. 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы и проживают: Колесникова Д.С., ее малолетние дети Колесникова П.П., *** г.р., Колесникова М.П., *** г.р., Колесников С.П., *** г.р.

Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля Кочаковой Н.Л., Жаворонков Р.А. квартирой по адресу: *** не пользуется, на обращение истца об определении порядка пользования жилым помещением, ответчиком было отказано.

         Согласно представленному оценочному заключению ООО «МС Прайс» №19-07-112203, рыночная стоимость аренды 1/6 доли в квартире по адресу: *** составляет 6 682,62 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер арендной платы ответчиком оспорен не был, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 874,06 руб. в счет стоимости арендной платы за период с августа 2019 года по август 2020 года, в также расходы по госпошлине в сумме 2 806,22 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не чинит препятствий в проживании истцу в спорном жилом помещении, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кочаковой Н.Л.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. по аналогичному спору Колесниковой Д.С. в пользу Жаворонкова Р.А. за предыдущий период взыскана компенсация.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно предлагал ответчику выкупить его незначительную долю по правилам статьи 252 ГК РФ, но получал отказ. Выбор способа защиты нарушенного права (требование компенсации по ст. 252 ГК РФ или по ст. 247 ГК РФ) является прерогативой истца.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не несет бремя содержания общего имущества, правомерно указав, что к предмету настоящего иска это не относится, ответчик не лишен возможности защиты своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Поскольку доля Жаворонкова Р.А. не может быть выделена в натуре, он не может пользоваться квартирой в связи с тем, что ее занимает ответчица с детьми, и соглашение о пользовании с ней не достигнуто, имеются предусмотренные п. 2 ст. 247 ГК РФ основания для взыскания в его пользу с ответчицы компенсации, размер которой определен на основании отчета об оценке, который не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи