Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36910/2019 от 10.09.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33- 36910/2019

(№2-2189/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Самаркиди В.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Самаркиди В.В. к Магомадову А.А. о взыскании денежных средств предано на рассмотрение Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики.

В частной жалобе истец Самаркиди В.В. просит отменить определение, направить дело в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что суд не учел, что ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца выбрать подсудность. Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом из буквального содержания п. 9 ст. 29 ГПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. В рассматриваемом случае реализация положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Самаркиди В.В. обратился в суд с иском к Магомадову А.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от <...>, из которого следует, что «КСплюс» в лице директора Самаркиди В.В. обязуется оказать содействие Магомадову А.А. при совершении им операции покупки-продажи объектов недвижимости, а Магомадов А.А. обязуется оплатит услуги исполнителя.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика Магомадова А.А. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, так как он в <...> по указанному в иске адресу не проживал, был зарегистрирован по месту жительства в <...>, там же и проживал, а в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства в <...>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленной ответчиком копии паспорта, с <...> он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, в настоящее время место жительства ответчика - <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности (ст.28 ГПК РФ) и в силу п. 3) ч.2 ст. 33 ГIЖ РФ подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Самаркиди В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: