Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-76/2018 от 22.03.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Орел

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу Коваль <О.Д.> на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №41, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 09 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении руководителя контрактной службы <...> Коваль <О.Д..>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года № 41 Коваль О.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное Коваль О.Д. административное правонарушение состоит в том, что она, являясь руководителем контрактной службы <...> (далее по тексту - <...>), на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания (рыба) №, а также документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года №567 (далее - Методические рекомендации), при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учла условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, а также цены прошлых периодов не привела к текущему уровню цен, то есть нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме <...>, при этом изменения в план-график по данной закупке внесены <дата>.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области 09 января 2018 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №41 оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 02 марта 2018 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №41 и решение судьи Орловского районного суда Орловской области 09 января 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Полагает, что нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о нарушении ею порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ссылаясь на то, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года №567, носят рекомендательный характер и не содержат императивных требований, обязательных к исполнению неопределенным кругом лиц, нарушение которых может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 8 части 2 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункты 1, 2, 3, 5, 20 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 приведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций, в соответствии с которым цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в данном пункте.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Коваль О.Д. являлась руководителем контрактной службы <...> расположенного по адресу: <адрес>

На основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от <дата> № Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области в отношении <...> была проведена внеплановая камеральная проверка за период с <дата> по <дата>

По результатам указанной проверки было установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы <...> и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания (рыба) №, а также документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, а также положений, изложенных в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 02 октября 2013 года №567, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учла условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, а также цены прошлых периодов не привела к текущему уровню цен, то есть нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме <...>, при этом изменения в план-график по данной закупке внесены <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 30 августа 2017 года консультантом отдела контроля определения поставщика Управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО2 в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

05 октября 2017 года руководителем Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 вынесено постановление №41 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с <дата> по <дата>, вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при внесении изменений в план-график закупки подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией руководителя контрактной службы от <дата>, планом - графиком закупки с изменениями, размещенными <дата>, извещением о проведении запроса предложений по объекту закупки продуктов питания: рыба, с указанием в контактной информации ответственного должностного лица - Коваль О.Д., документацией о проведении электронного аукциона; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Привлекая Коваль О.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, руководитель Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области исходил из вышеустановленных обстоятельств.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы Коваль О.Д. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений изложенный в жалобе довод о том, что неисполнение Коваль О.Д. предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями предписаний не образует состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.
При этом в силу положений части 20 статьи 22 данного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Таким образом, вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваль О.Д. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 41, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░ <░.░.>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.29.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ <░.░..> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░