Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 ~ М-440/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-520/2017 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                              Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» к Киямову В.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Управление механизации КСМ» обратилось в суд с иском о взыскании с Киямова В.С. материального ущерба в размере 137 826 рублей, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности водителя автомобиля. С Киямовым В.С. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации КСМ» Фомин В.О., действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик Киямов В.С., его представитель Порохова М.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, считает размер материального ущерба завышенным.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Киямов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации КСМ» в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ г. Киямов В.С., управляя на основании выданного истцом путевого листа № автомобилем «...», г.р.з. №, при движении задним ходом не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно письменным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составила 137 926,51 рублей (90 500 рублей (стоимость ремонтных работ)+46 608,51 рублей + 818 рублей (стоимость запасных частей)).

В обоснование требований о взыскании полного материального ущерба истец представил суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 года № 4171).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киямова В.С. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред работодателю ООО «Управление механизации КСМ», но данных обстоятельств недостаточно для наступления полной материальной ответственности работника.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, для взыскания с Киямова В.С. материального ущерба в полном размере.

Размер среднего месячного заработка подлежит расчету в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

Как усматривается из расчетных листов, ответчику за ДД.ММ.ГГГГ г. начислена заработная плата в размере ... рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. - ... рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. - ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. Киямов В.С. не работал и ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен.

В связи с изложенным размер среднего заработка ответчика исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени составляет 33 759,31 рублей ((...).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба работодателю; истец не представил суду доказательств наличия оснований для полного возмещения ущерба, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере 33 759,31 рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» с Киямова В.С. в возмещение материального ущерба 33 759 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2017 года.