Мотивированное решение от 01.12.2023 по делу № 02-3798/2023 от 02.06.2023

УИД 77RS0019-02-2023-005637-09

Дело № 2-3798/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/2023 по иску Комкова Геннадия Ивановича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комков Г.И. обратился в суд иском к ответчику адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, в котором просил суд признать необоснованным решение ответчика о выплате страхового возмещения в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в возмещение вреда причиненного имуществу истца в размере сумма, признать необоснованным отказ ответчика в проведении независимой технической экспертизы, обязать ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в полном объеме, признать обоснованным решение истца о возврате полученных 21.01.2022 г. денежных средств в размере сумма, взыскать комиссию за возврат денежных средств в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере сумма, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 09 апреля 2021 года по 09 апреля 2022 года являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик - адрес, страховой полис ННН3021751298 от 09 апреля 2021 года. 09 июля 2021 года в 10 час. 45 мин. на перекрестке адрес проезд и адрес (Окуневая) садоводческого товарищества адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, фио выехала на равнозначный перекресток со стороны адрес (Окуневая) и, поворачивая налево, допустила наезд на движущееся по адрес проезд транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец. Данный перекресток является равнозначным, автомобиль фио находился справа, видимость на перекрестке ограничена кустарниками и заборами дачных участков. 09 июля 2021 года в отношении истца инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление № 18810047190100411859 о признании истца виновным в нарушении п. 13.11 ПДД и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма 13 июля 2021 года истцов в электронный адрес ответчика была передана информация о произошедшем ДТП и намерении обжаловать вынесенное постановление. 14 июля 2021 года административный штраф в размере сумма истцом был оплачен через систему «Сбербанк онлайн». 16 июля 2021 года истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с обоснованием невиновности в произошедшем ДТП. 06 августа 2021 года на мобильный телефон истцу позвонил инспектор фио и проинформировал о назначении дополнительного расследования по делу об административном правонарушении и необходимости прибытия в ОГИБДД ОМВД России по адрес 12 августа 2021 года, где впоследствии истцу было вручено извещение о необходимости прибытия 17 августа 2021 года в качестве свидетеля для рассмотрения дела о совершенном фио административном правонарушении в области дорожного движения. 08 сентября 2021 года истцу было вручено письмо, адресованное из ОМВД по адрес и адрес, содержащее указание об удовлетворении жалобы истца и вынесении определения № 1141056210642 о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2021 года в отношении водителя фио 13 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 адрес по делу об административном правонарушении № 5-340/2021 фио была признана виновной в совершении ДТП. 27 сентября 2021 года, согласно информации, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка № 45 адрес, постановление мирового судьи было обжаловано в Кировский городской суд адрес. 18 ноября 2021 года решением Кировского городского суда адрес №12-177/2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения. 21 декабря 2021 года истцом было получено решение судьи Кировского городского суда адрес. 26 декабря 2021 года в адрес истцом в установленном порядке было подано заявление об убытке и представлены все запрошенные документы (УП-523448). При осмотре автомобиля представителю страховщика было указано на появившуюся в период эксплуатации с 09 июля 2021 года трещину лобового стекла. После завершения осмотра автомобиля представителем страховой компании истцу был разъяснен порядок восстановления поврежденного автомобиля. Истец дал предварительное согласие на получение страхового возмещения. 08 января 2022 года по приглашению истец прибыл к ответчику для ознакомления с калькуляцией страхового возмещения. При этом, материалы показывались только на мониторе и на просьбу их распечатки истцу было отказано. Результатом общения стали два заявления истца о проведении дополнительного осмотра и о пересмотре размера страхового возмещения. 14 января 2022 года ответчиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля с демонтированным правым передним крылом для выявления скрытых повреждений. Результаты осмотра (в том числе повреждение рамы двери) истцом были зафиксированы в акте, выписанном представителем ответчика. Одновременно, представителю ответчика повторно было указано на повреждение из-за деформации рамы двери лобового стекла и необходимости его включения в перечень узлов и деталей, подлежащих замене. Истцу было разъяснено, что такое повреждение не является явным следствием ДТП и окончательное заключение может быть выдано после проведения независимой технической экспертизы. 21 января 2022 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере сумма, оказавшиеся частью страхового возмещения по делу ПВУ № УП-523448, начисленный истцу без ознакомления с его размером согласно обновленной калькуляции и согласия с такой выплатой. 26 января 2022 года полученные денежные средства истцом была возвращены. 31 января 2022 года на имя генерального директора страховщика было подано заявление о бездействии должностных лиц адрес. В полученном ответе было заявлено о выплате страхового возмещения и как следствие выполнении обязательств по договору страхования в полном объеме. Также истцу было разъяснено, что для получения полной суммы возмещения необходимо предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП. 17 февраля 2022 года истцов в ЦБ РФ было подано заявление о бездействии должностных лиц адрес с направлением копии ответчику. В полученном ответе из адрес, истцу повторно разъяснено, что для получения полной суммы возмещения необходимо предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП. 31 марта 2022 года из ЦБ РФ поступил ответ, согласно которому бездействие должностных лиц адрес не установлено. 01 апреля 2022 года истцом повторно подано в ЦБ РФ заявление о повторном рассмотрении первичного заявления другим уполномоченным лицом. 29 апреля 2022 года поступил ответ из ЦБ РФ, согласно которому оснований для принятия мер реагирования в отношении адрес не установлено. В период с мая по декабрь 2022 года истцом были предприняты меры по восстановлению поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Все затраты по восстановлению автомобиля были произведены из собственных средств. 20 декабря 2022 года истцом на имя генерального директора страховщика было подано заявление о досудебном урегулировании разногласий. 23 января 2023 года истцом на имя финансового уполномоченного было подано обращение о несогласии с принятым адрес решением по заявлению о досудебном урегулировании разногласий. 27 февраля 2023 года истцом из службы финансового уполномоченного получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, а именно об отказе в удовлетворении требований.

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес, трети лица фио, финансовый уполномоченный, а также представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона N 40-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящемуся под управлением истца.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0150845395.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ННН № 3021751298.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2021 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая пользовалась преимущественным правом проезда равнозначного перекрестка.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, истцом подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Решением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 02 августа 2021 года постановление от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Комкова Г.И. оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

12 августа 2021 года определением ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении в отношении фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 45 адрес, в действиях фио усматриваются нарушения пункта 8.6 ПДД РФ, поскольку фио осуществила поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей ее транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством фио, в связи с чем, фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского городского суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу № 12-177/2021 постановление от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

11 января 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 45 адрес от фио поступила жалоба на Постановление от 13 сентября 2021 года и решение от 18 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 адрес от 11 января 2022 года указанная жалоба возвращена фио

Не согласившись с определением от 11 января 2022 года, фио обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие оснований для возврата жалобы.

Решением Кировского городского суда адрес от 31 мая 2022 года по делу № 12-54/2022 определение от 11 января 2022 года о возвращении жалобы на постановление от 13 сентября 2021 года и решение суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Таким образом, ДТП от 09 июля 2021 года произошло в связи с обоюдной виной участников ДТП (фио и фио).

26 декабря 2021 года истец обратился в адрес в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

адрес был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 января 2022 года в адрес от истца поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения.

20 января 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению адрес подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

21 января 2022 года адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7970 (л.д. 159).

26 января 2022 года полученные денежные средства истцом были возвращены (л.д. 38).

адрес письмом от 07 февраля 2022 года уведомило истца о том, что для получения полной суммы страхового возмещения необходимо предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

21 апреля 2022 года адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 64237 (л.д. 160).

21 декабря 2022 года в адрес от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 января 2023 года адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 января 2023 года истцом на имя финансового уполномоченного было подано обращение о несогласии с принятым адрес решением по заявлению о досудебном урегулировании разногласий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 февраля 2023 года № У-23-6416/5010-007 в удовлетворении требования истца о взыскании с адрес страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано (л.д.75-85).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшем на момент ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по назначению экспертизы по своей инициативе.

Стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению виновности в произошедшем ДТП не было заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, при этом истец 09 октября 2023 года в судебном заседании просил суд не устанавливать виновность в произошедшем ДТП, поскольку считает данный факт установленным в сентябре 2021 года по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении фио

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ прихожу к выводу о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

При этом, как следует из материалов дела, 09.07.2021 г. на перекрестке 5-го адрес и адрес в адрес произошло ДТП с участием истца.

Указанный перекресток автомобильных дорог является равнозначным, знаки приоритета на перекрестке проезжих частей отсутствуют, дородное покрытие равнозначное (грунтовое).

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Также, при проведении проверки Кировского городской прокуратурой установлено, что Комков Г.И., двигаясь по автомобильной дороге с грунтовым покрытием, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по равнозначной дороге, а фио осуществила поворот налево таким образом, что ее транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Поскольку сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес установлены нарушения ПДД, допущенные как Комковым Г.И., так и водителем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца и фио в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, составляет 50% и 50% соответственно, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.