Определение по делу № 2-1757/2013 ~ М-1688/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1757/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Костаревой С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Константинова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на сооружение навеса,

У С Т А Н О В И Л :

Константинов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на сооружение навеса, расположенного на земельном участке площадью 2610 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: .....

Определением суда от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (л.д. 25-26).

Истец Константинов С.В. и его представитель по ходатайству Соболев В.А., в судебные заседания, назначенные на 26 сентября 2013 года и 27 сентября 2013 года, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Строймеханизация» и администрации округа Муром в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о его месте и времени, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Муромский отдел по доверенности Степанова О.В. (л.д.89-90), Комитета по Управлению муниципальным имуществом по доверенности Волкова Ю.Н. (л.д.74) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Константинова С.В. к ООО «Строймеханизация», администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на сооружение навеса, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и его представитель без уважительных причин не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Константинова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на сооружение навеса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Петрухин