Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2018 ~ М-1481/2018 от 14.03.2018

<***>

Дело № 2-2579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года)

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаевой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухаева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2017 в 23:15 в г. Березовский, автодорога Березовский-БВДК 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Рангер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ромахина В.В. и автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Мухаевой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромахина В.В., который нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, перевозил груз (кирпичи), допустил падение груза. В результате ДТП (падения кирпичей) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ЮжУралЖасо», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 26.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, 30.05.2017 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ущерб причинен не в результате физического столкновения (контакта). Истец обратился в СК «ЮжУралЖасо», страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения, определена полная гибель автомобиля ««БМВ 525» государственный регистрационный знак ***, стоимость годных остатков составила 63600 руб., рыночная стоимость – 342600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 405381 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 17000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 279 000 руб. неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оценке 17000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. штраф в размере 139500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Маврицкая И.Ю., действующая на основании доверенности от 26.02.2018 г. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А.А., действующая по доверенности от 29.01.2018 г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в данном случае не имеется оснований для прямого возмещения убытков, то есть ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является не надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 24.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Южурал-ЖАСО» (л.д. 174)

Третьи лица Иванов Д.Г., Ромахин В.В., РСА, АО СК «Южурал-ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мухаева Н.А. является собственником автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 в 23:15 в г. Березовский, автодорога Березовский-БВДК 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Рангер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ромахина В.В. и автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Мухаевой Н.А. (л.д. 66).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 23.2 данных Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно обстоятельствам ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «Хино Рангер» государственный регистрационный знак *** Ромахин В.В. управляя автомашиной перевозил груз (пеноблок, кирпичи), во время движения не контролировал размещение, крепление груза в результате чего допустил падение груза (л.д. 67)

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромахина В.В. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Мухаевой Н.А. материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль «БМВ 525» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего – Мухаевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ***, водителя транспортного средства «Хино Рангер» - в АО «ЮжУрал-ЖАСО, по полису ***.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП было повреждено только транспортное средство «БМВ 525» государственный регистрационный знак *** в результате падения кирпичей из кузова транспортного средства «Хино Рангер» государственный регистрационный знак ***.

Поскольку в указанном ДТП вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, то у страховой организации отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

Суд отдельно отмечает, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО, однако для выплаты по прямому возмещению убытков оснований нет, поэтому истец имеет основания обратиться за выплатой в страховую компанию виновника ДТП, а в случае отзыва у нее соответствующей лицензии, в РСА.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, в ДТП 18.05.2017 года отсутствовало, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность истца Мухаевой Н.А., страхового возмещения, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, равно как и требований о взыскании судебных расходов, иных убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаевой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.