Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9921/2012 от 03.12.2012

Судья Богатырёв В.В. Дело №22-9921

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Климова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от дата, которым

К., дата рождения, уроженцу **** края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого К., адвоката Обуховой P.P., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами 22 сентября 2012 года совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем /марка/, принадлежащем П2. без цели хищения, а также в умышленном повреждении путём поджога автомобиля /марка/, принадлежащего П.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 22 сентября 2012 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении К., М. и У. Уголовные дела соединены в одно производство. Кроме того, 19 ноября 2012 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по факту поджога неустановленными лицами автомобиля /марка/, принадлежащего П1.

В порядке ст.91 УПК РФ К. задержан 22 сентября 2012 года. 24 сентября 2012 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2012 года К. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2ст.167УКРФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 19 ноября 2012 года до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2012 года.

Следователь СО по г.Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 22 декабря 2012 года, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи, указывая, что доказательств его причастности к совершению преступлений нет, следствие по делу не ведётся. Явка с повинной им дана под давлением, при допросе его в качестве подозреваемого адвокат не участвовал. Условия содержания в СИЗО ненадлежащие, он там постоянно болеет. Просит пересмотреть решение суда, указывая, что он имеет постоянное место жительства и работы, обещает не препятствовать следствию и не оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрываться от следствия он не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении в соучастии с другими лицами умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, в период испытательного срока по предыдущему приговору. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется К., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.

Свою причастность к совершению преступлений обвиняемый отрицает, вместе с тем, в представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении К. подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем следователем указано в ходатайстве. Оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, вопреки доводам кассационный жалобы обвиняемого, не имеется.

В кассационной жалобе обвиняемый указывает на недозволенные методы ведения предварительного следствия, ставя по-существу вопрос о недопустимости доказательств, который не может быть предметом рассмотрения как судом первой, так и кассационной инстанции на данной стадии, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопросы о допустимости и достоверности доказательств не только могут, но и, безусловно, будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Ссылки кассационной жалобы обвиняемого на его состояние здоровья могли быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований, каковые в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном -

несостоятельными.    Выводы    суда надлежащим образом мотивированы,

постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ,

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что К. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи