Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-726/2015 от 03.06.2015

Дело № 12-726/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18.06.2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием

Константинова В. В.ича, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Константинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 20.05.2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 20.05.2015 года Константинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, Константинов В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 20.05.2015 года, ставит вопрос об его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Мотивируя жалобу, автор указал, что мировой судья, нарушив его права, рассмотрел жалобу в его отсутствие, несмотря на то, что он находился в командировке и настаивал на своем участии в судебном заседании. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он не управлял автомобилем, а управляла его жена. Мировой судья не верно истолковал примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, без учета погрешности измерительного прибора, в случае учета погрешности прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе находилось бы в пределах допустимой концентрации. Кроме того, мировой судья не учел, что проба прибором Alcotest 6810 бралась у него в температурных условиях, в которых прибор не может использоваться.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и представитель Константинова В.В. адвокат Мусихин А.В. не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания в суд не представили, документов, подтверждающих уважительность неявки, в суд также не представили. Поскольку заинтересованные лица отказались от реализации своего права на участие в рассмотрении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Константинов В.В. на <адрес> в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование Константинова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатом освидетельствования, которым у Константинова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, был не согласен у становлением ему признаков алкогольного опьянения в виде неустойчивой позы и нарушения речи. (л.д. 10)

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 11,12), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 13), объяснением инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 14), справкой из компьютерной базы данных УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 5), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй не допущено нарушения права заявителя на участие в судебном заседании. Согласно телефонограммы (л.д. 88), Константинов В.В. надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания на 20 мая 2015 года. Суд рассмотрел ходатайство представителя Константинова В.В. в судебном заседании адвоката Мусихина А.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением Константинова В.В. в командировке и, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Доступ Константинова В.В. к правосудию был обеспечен участием его представителя в судебном заседании.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что Константинов В.В. не управлял транспортным средством. Указанным доводам дана оценка мировым судьей, вопрос исследовался в судебном заседании. На основании материалов дела и пояснений инспектора ДПС ФИО1 мировым судьей сделан обоснованный вывод об управлении Константиновым В.В. автомобилем. Суд соглашается с данным выводом.

Несмотря на непризнание Константиновым В.В. факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный факт сомнений у суда не вызывает, поскольку он установлен на основании измерений прибора, в присутствии понятых, надлежащим образом зафиксирован.

Оценивая доводы Константинова В.В. о том, что прибор использовался при температуре, при которой его использовать нельзя, суд находит их необоснованными. В судебном заседании мировой судья подробно исследовал данные доводы и признал их необоснованными, поскольку согласно пояснения инспектора ДПС ФИО1 освидетельствование Константинова В.В. производилось в автомобиле, где была плюсовая температура. У суда нет оснований подвергать сомнению данные выводы. Согласно свидетельства о проверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), используемый при освидетельствовании прибор был пригодным к применению.

Кроме того, являются необоснованными доводы Константинова В.В. об учете погрешности прибора при решении вопроса о количественном показателе концентрации наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку они противоречат примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, где прямо указано, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть законодателем установлен научно обоснованный показатель с учетом возможной суммарной погрешности в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышение содержания которого влечет административную ответственность.

Таким образом, действия Константинова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Константинова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Константинову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 20.05.2015 года оставить без изменения, а жалобу Константинова В. В.ича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Карпов