Решение по делу № 2-818/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангапова Т. Ф. к Дашинимаевой Н. Б., Будаеву Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85968,06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате проведения экспертных работ в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ханхасаева С.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ангапов Т.Ф. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена <адрес>, собственниками которой являются Дашинимаева Н.Б. и Будаев Э.Б.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой проводки к смесителю в кухне в <адрес> произошел залив в квартире на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в результате оплавления полипропиленовой трубы холодного водоснабжения вследствие пожара в ванной комнате <адрес> вновь произошел залив квартиры истца. Истцом был произведен восстановительный ремонт квартиры после затопления стоимостью 71045 руб., кроме этого затрачены средства на приобретение необходимых материалов для ремонта в размере 14923,06 руб. Всего им было затрачено 85968,06 рублей,т.к. расчетная стоимость ремонта квартиры составляет 71045 руб. и стоимость материалов на сумму 14923,06 руб. Кроме этого, истец оплатил за производство оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес> денежные средства в сумме 5000 руб., в связи с чем просит взыскать сумму материального ущерба, так и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ангапов Т.Ф., третье лицо Ангапова К.Т. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дашинимаева Н.Б. с исковым требованиями согласна частично, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами. Считает, что истец произвел ремонт всей квартиры, а не той части, которая была затоплена. Кроме того, просит взыскать ущерб в долевом порядке с обоих ответчиков.

В судебное заседание ответчик Будаев Э.Б. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Ангапов Т.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014г.

Дашинимаева Н.Б. и Будаев Э.Б. являются сособственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, принадлежащая истцу, была затоплена водой из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры явилось оплавление полипропиленовой трубы холодного водоснабжения в результате пожара в ванной комнате <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> явилась течь гибкой подводки к смесителю в кухне в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления <адрес> установить не удалось, так как жильцы <адрес> не впустили в квартиру.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом затрачены денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 85968, 06 рублей, что подтверждается договором подряда на сумму 71045 руб. и квитанциями на приобретение строительных материалов, необходимым для выполнения данных работ, в размере 14923,06 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, находящихся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>50 по состоянию на дату оценки составляет 68993 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку доводы ответчика Дашинимаевой Н.Б. о выполнении работ, не предусмотренных отчетом об оценке, нашел свое подтверждение.

Так, согласно договору подряда, в коридоре была выполнена покраска двери и дверной коробки масляной краской, не предусмотренная отчетом, поскольку сведений о ее повреждении не имеется; в кухне и зале не предусмотрена покраска радиатора; в спальне не предусмотрен демонтаж двери и дверной коробки.

Кроме того, восстановительный ремонт рассчитан экспертом с учетом износа стоимости материалов и изделий. А истцом заявлен иск без учета их износа.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать размер материального ущерба, исходя из отчета об оценке, как более достоверного и допустимого доказательства.

Обстоятельства затопления квартиры истца подтверждается актами и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 209,210 ГК РФ.

Ответчики в силу ст. 292 ГК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В этой связи суд признает необоснованными доводы ответчика о долевой ответственности.

В ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ст.30 ЖК РФ.

Ответчики владеют жилым помещением на праве собственности, а в силу вышеуказанных ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения по причине ненадлежащего содержания такого имущества является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем канализации, холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи суд полагает, что ответчики были обязан следить за состоянием жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации, и считает заявленные требования к данным ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных работ в размере 4012,50 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке госпошлина в размере 2269,79 руб. в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ангапова Т. Ф. к Дашинимаевой Н. Б., Будаеву Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дашинимаевой Н. Б., Будаева Э. Б. солидарно в пользу Ангапова Т. Ф. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 68993 рублей, судебные расходы по оплате экспертных работ в размере 4012,50 руб.

Взыскать с Дашинимаевой Н. Б., Будаева Э. Б. в солидарном порядке госпошлину в доход МО « <адрес> » в размере 2269,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.