Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2015 (2-7658/2014;) ~ М-6871/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявина А. П. к ООО «Росгосстрах», ООО «Карго-Транс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синявин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Карго-Транс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 автомобилей:

1) №, под управлением Никифорова В. И. (собственником т/с является – ООО «Карго-Транс», №);

2) №, под управлением Лукьяновой В. В.ы (собственником т/с является – Лукьянова В.В.); 3) <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением Табакова А. К. (собственником т/с является – ООО «Домостроитель-Девелопмент», ИНН <данные изъяты>); 4) а/м <данные изъяты>», №, под управлением истца – Синявина А. П. (собственником т/с является – Синявин А.П.); 5) а/м «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Караваева М. А. (собственником т/с является – Тимонина Г. М.); 6) а/м «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Наймушиной Л. Л. (собственником т/с является – Наймушина Э. В.); 7) а/м «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Уткина И. К. (собственником т/с является – Уткин И.К.)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ford Focus», г/з №были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель а/м «<данные изъяты>», г/з №, который нарушил п.п.9.10 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя «Scania G380», г/з № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №, имеется также договор и полис ДСАГО серия № с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>) рублей.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которого размер ущерба причиненного в результате ДТП а/м «Ford Focus», г/з № составил <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако при расчете страховой выплаты Страховщик существенно занизил стоимость причинённого ущерба.

В связи с несогласием с суммой выплаты, истец обратился в оценочную компанию НЭКС независимая экспертиза и оценка (ИП Макушкин К.В.) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС и величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) пострадавшего в результате ДТП а/м «Ford Focus», г/з №

Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.; размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп. При организации экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей - услуги эксперта; в размере 3500 рублей – оплата услуг автостоянки ООО «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ года; оплата услуг почты России - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО серия № с лимитом страхового возмещения № рублей, с приложением всех необходимых документов, в том числе и отчетом № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС).

По делу впоследствии в качестве соответчика было привлечено ООО «Карго-Транс».

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца Синявина А. П.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> взыскать с ООО Росгосстрах и ООО «Карго-Транс» в пользу истца Синявина А. П. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на: проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей; оплату услуг автостоянки ООО «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; оплату услуг почты России - <данные изъяты> коп.; оплату услуг представителя в суде – <данные изъяты> рублей; оплату стоимости доверенности – <данные изъяты>; взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца Синявина А. П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Синявин А.П. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Леонтьева А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азимов С.К. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, представил в суд возражения на исковое заявление <данные изъяты>. Дополнительно указал, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила, произвела выплату, соответственно штраф взысканию не подлежит, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, взыскание судебных расходов в заявленном объеме удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Карго-Транс», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Домостроитель-Девелопмент», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Караваев М.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Никифоров В.И., Лукьянова В.В., Табакова О.К., Тимонина Г.М., Наймушина Л.Л., Наймушина Э.В., Уткин И.К. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика.

Исходя из требований п.5, 6 ст.45 и п.2 ст. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения должен выполнить ряд действий по определению действительного объема причиненного ему ущерба: сообщить ответчику о своей несогласии с выплаченной суммой и если, ответчик, после получения такого уведомления, не организовал еще одну независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, самостоятельно организовать таковую и выслать страховщику её результаты для решения вопроса о страховой выплате с использованием результатов этой независимой экспертизы.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Никифорова В. И. (собственником т/с является – ООО «Карго-Транс»), автомобиля«<данные изъяты>», г/з №, под управлением Лукьяновой В. В.ы (собственником т/с является – Лукьянова В.В.);автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Табакова А. К. (собственником т/с является – ООО «Домостроитель-Девелопмент», №); автомобиля «Ford Focus», г/з №, под управлением истца – Синявиным А. П. (собственником т/с является – Синявин А.П.); автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Караваева М. А. (собственником т/с является – Тимонина Г. М.); автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Наймушиной Л. Л. (собственником т/с является – Наймушина Э. В.); автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Уткина И. К. (собственником т/с является – Уткин И.К.) <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя Никифорова В.И., который нарушил <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Никифорова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № и полис ДСАГО серия № (л.д.12).

Истец обратилсявООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и просил выплатить ему все причинённые убытки, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», истцом было организовано проведение независимой экспертизы в НЭКС Независимая экспертиза и оценка ИП Макушкин К.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен ООО «Росгосстрах» телеграммами <данные изъяты>

Согласно указанного отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., НЭКС Независимая экспертиза и оценка ИП Макушкиным К.В. (<данные изъяты>), представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования спора произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается объяснениями истца и возражениями представителя ответчика.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае страховщик – ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в виде автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом вышеприведенных Правил, в размере лимита ответственности страховой компании (в данном случае с учетом страхового полиса ДСАГО, лимит ответственности страховой компании составил <данные изъяты> рублей ).

Доказательств, освобождающих ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>., последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., законны и обоснованы.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в размере в 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что истец обращался к ответчику для добровольной уплаты сумма страхового возмещения, однако, сумма страхового возмещении в полном объеме выплачена не была, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию также штраф.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Синявиным А.П. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг автостоянки ООО «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплату услуг почты России – <данные изъяты> коп. (л.д.65), оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. Данные расходы понесенные истцом и связанные с рассмотрением заявленного спора подтверждены документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синявин А.П. заключил с ИП Леонтьевой А.Н. договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> согласно п. 3.1, 3.2 которого оплата за оказание юридической помощи установлена в общей сумме <данные изъяты> руб. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные расходы Синявина А.П. следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением в суде гражданского дела и понесенными Синявиным А.П., поскольку для защиты в суде своих интересов истцу необходима была юридическая помощь в лице представителя Леонтьевой А.Н., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца – Леонтьевой А.Н., на защиту прав и законных интересов Синявина А.П., а также вклада и объема участия представителя в судебных разбирательствах, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>

С ответчика ООО «Карго-Транс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг автостоянки ООО «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, исковые требованияСинявина А. П. к ООО «Росгосстрах», ООО «Карго-Транс» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синявина А. П. к ООО «Росгосстрах», ООО «Карго-Транс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синявина А. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Карго-Транс» в пользу Синявина А. П. расходы по оплате услуг автостоянки ООО «Аркада» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета Ногинского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья