Решение по делу № 33-3617/2020 от 17.02.2020

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-3617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/2019 по иску Тимченко Сергея Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тимченко С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на автодороге Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Банц», под управлением ФИО14 и автомобилем «ВАЗ-21093», под управлением Гришкевич ФИО15 автомобилем «Хундай Солярис», под управлением ФИО16. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «ВАЗ 21093», ФИО17

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Банц», ФИО18 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «ВАЗ-21093», ФИО19 в САО «ВСК», водителя автомобиля «Хундай Солярис» ФИО22 также в САО «ВСК».

06.08.2019г. Тимченко С.В. (отец ФИО23.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели дочери.

22.08.2019г. САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, указав, что не представлено окончательное решение по факту расследования ДТП.

Истец просил суд взыскать страховую выплату в размере 475000 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. исковые требования Тимченко С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Тимченко С.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф 237 500 руб., неустойку в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 1034 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8915 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, истцу в рамках досудебного урегулирования спора необходимо было обратиться с заявлением к ответчику, а после его рассмотрения к финансовому уполномоченному в соответствии п.1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному.

     Ответчик, ссылаясь на п.9.1 федерального закона «Об ОСАГО» (веденного Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ), указывает, что поскольку ДТП произошло после 01.05.2019г., общий размер страховой выплаты, осуществленной солидарными должниками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». В данном случае, поскольку ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

        Как указывает заявитель жалобы, истец не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, поскольку обстоятельств, дающих основания отнести истца к перечисленным в ст. 1088 ГК РФ категориям граждан, имевшим право на возмещение вреда в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» из материалов дела не усматривается. Документов, подтверждающих, что потерпевший находился на иждивении истца, ответчику не представлено.

        Поскольку истцом не представлено вступившее в силу решение суда, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имелось. Ответчик полагает, что судом недостаточно был снижен размер штрафа и неустойки.

        Тимченко С.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тимченко С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя САО «ВСК» - Козодерову Г.И., действующую на основании доверенности от 16.01.2020г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2019г. на автодороге Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Банц», под управлением ФИО24., автомобиля «ВАЗ-21093», под управлением ФИО25 и автомобилем «Хундай Солярис», под управлением ФИО26 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «ВАЗ 21093», ФИО27

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Банц», ФИО28 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «ВАЗ-21093», ФИО29 - в САО «ВСК», водителя автомобиля «Хундай Солярис» ФИО32 также в САО «ВСК».

06.08.2019г. Тимченко С.В., являясь отцом погибшей ФИО33. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели дочери.

22.08.2019г. САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не представлено окончательное решение по факту расследования ДТП.

29.08.2019г., истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

    Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

    Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что смерть ФИО34 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в САО «ВСК» и СПАО «Ресо-Гарантия», исходя из того, что по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика о несении солидарной ответственности по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО35., указав на то, что в силу п.9 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда жизни третьих лиц, выгодоприобретатель вправе обращаться с требованием о страховой выплате к любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, признанных ответственными за причинение вреда.

    Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, оснований полагать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в рамках досудебного урегулирования спора необходимо было сначала обратиться с заявлением к ответчику, а после его рассмотрения к финансовому уполномоченному в соответствии п.1 и 2 ст. 25 федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.10.2018г. ходатайство представителя САО «ВСК» об оставлении исковых требований Тимченко С.В. без рассмотрения, по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (истец не обращался к финансовому уполномоченному), оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 15 федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец не является в данном случае потребителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего, доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии права у истца на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ как не относящегося к перечню лиц, перечисленных в ст.1088 ГК РФ.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 указанного Закона, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020г.