Решение по делу № 2-58/2020 (2-4120/2019;) ~ М-3282/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при помощнике Керимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянко Е.О. к Марьячкиной Н.В. о понуждении выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Овсянко Е.О., уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Этажом выше (над квартирой Овсянко Е.О.) в квартире №, собственником которой является Марьячкина Н.В., в период с осени ДД.ММ.ГГГГ проводились строительные работы, в ходе которых была изменена конструкция полов. В связи с этим была нарушена звукоизоляция пола между квартирами (этажами), о чем имеется акт от мастера ФИО6 ООО УКЛР участок «Невский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истица, после проведения данных работ в принадлежащей ей квартире № невозможно находиться (отчетливо слышны все действия соседей сверху, передвижения по квартире, в том числе, ночью). Овсянко Е.О. и её ребенок не могут спокойно отдыхать, спать. Им созданы такие условия, что Овсянко Е.О. с несовершеннолетним ребенком вынуждены периодически ночевать у родителей.

В адрес собственника Марьячкиной Н.В. управляющей компанией ООО «УКЛР» участок «Невский» направлялось предписание об устранении нарушений в конструкции пола и приведении его в соответствии со строительными нормами, но это предписание не выполнено по настоящее время.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 17, п. 4 ст. 30 ЖК РФ п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. Указала также, что частью 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Конструкция пола должна обеспечивать нормативный уровень звукоизоляции согласно СНиП 23-03-2003. Просила обязать Марьячкину Н.В. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Марьячкиной Н.В.

        Уточнив заявленные требования в процессе рассмотрения, Овсянко Е.О. просит обязать собственника квартиры № Марьячкину Н.В. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> в <адрес>, выполнив работы в соответствии с составом работ, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

    В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Романов Д.С., ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

На судебном заседании истица Овсянко Е.О. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала полностью по изложенным основаниям, и дала пояснения в целом аналогичные доводам искового заявления. Также поясняла, что проживает в квартире № дома № с ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно над квартирой № находится квартира №. В течение всего периода проживания Овсянко в квартире звуков из верхней квартиры не доносилось, звукоизоляция пола в квартире была стандартная, не было слышно, как в верхней квартире ходят, разговаривают, роняют легкие предметы. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № начались ремонтные работы, о чем Овсянко узнала не только из-за шума, а также из-за того, что во время работ по залитию (выравниванию) пола в квартире цементным раствором, данный раствор через щели стал протекать в квартиру №, испортил отделку квартиры, люстру, которую залило раствором, а также был перебит электрический кабель. Когда по заявлению Овсянко Е.О. ООО «УКЛР» проводила осмотр и обследование квартиры №, во время осмотра делались фотографии в квартире №, работ, которые в ней произведены. Видно, что в квартире был вскрыт пол, убраны лаги и изоляция, которая была между полом и перекрытиями, перекрытия заливались цементным раствором, и на него был положен ламинат, никакой звукоизоляции сделано не было. Позднее стал понятен результат этих работ, когда появилась сильная слышимость между квартирой № и квартирой №. В дневное и особенно ночное время из квартиры № были явственно слышны все звуки, которые издавали люди, находящиеся в квартире: разговор, кашель, шаги, вплоть до того, что было слышно, как падают легкие предметы вроде гвоздей. В связи с данным Овсянко обращалась в ООО «УКЛР», но результатов не было. Управляющая компания только составила акт и вынесла собственнику квартиры № предписание о восстановлении изоляции пола, которое он не исполнил. Собственник Марьячкина в квартире № не проживает, руководил строительными работами в квартире представитель Марьячкиной Н.В. Савчук А.. После окончания основных работ в квартире кто-то проживал или делал какие-то работы, потому, что все звуки пребывания людей в квартире № были хорошо слышны в квартире Овсянко. Из-за отсутствия звукоизоляции со стороны пола квартиры №, Овсянко, её дочь не могут отдыхать в своей квартире, из-за повышенной слышимости невозможно спать в квартире №, если в квартире № кто-то находится, отчетливо слышны самые тихие звуки, особенно, в ночное время. Заключением экспертизы подтверждено, что в квартире № убрана звукоизоляция между этажами, со стороны пола, из-за чего и имеется такая высокая слышимость. Просит обязать собственника квартиры Марьячкину Н.В. в срок не позднее № месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по восстановлению убранной звукоизоляции пола в квартире №, для чего выполнить работы, указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Срок в № месяца полагает разумным и достаточным для выполнения ответчиком таких работ.

Марьячкина Н.В., её представитель Савчук А.В., с исковыми требованиями Овсянко Е.О. согласились частично, в части ремонта и восстановления звукоизоляции пола в комнатах квартиры. Представитель Савчук А.В. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт в квартире, приобретенной Марьячкиной Н.В., в ходе которого ремонтировался и пол. Этот ремонт организовывал Савчук А.В., выполняли наемные работники. В ходе работ снималось половое покрытие, однако, под половым покрытием не было лагов и изолирующего материала, линолеум был уложен прямо на бетонный пол. После того, как демонтировали пол в квартире, были выровнены полы цементным раствором, в ходе этого выравнивания, действительно, цемент немного протек в квартиру ниже, и был перерублен электрический кабель квартиры №, который лежал прямо на полу квартиры №. Ущерб от этого истице был возмещен. Каких-либо звукоизолирующих материалов на полу квартиры №, под половым покрытием не было, возможно, их убрали предыдущие собственники квартиры. Поэтому, во время ремонта никаких звукоизолирующих материалов на пол не укладывалось, звукоизоляция не делалась. Было сделано выравнивание пола цементным раствором, после чего на этот пол были уложены подложка под ламинат и ламинат, а в кухне и коридоре – плитка. Под полом уложены электрические кабели квартиры №. Не оспаривает то, что под устроенным полом квартиры отсутствуют звукоизолирующие материалы, и пол (ламинат, плитка) уложены прямо на межэтажное перекрытие. С экспертным заключением и выводами эксперта ознакомлены и не оспаривают данные выводы. Поясняли, что не возражают против того, что необходимо переделать пол в квартире, восстановить конструкцию пола с звукоизоляцией, и готовы выполнить такие работы, но только в комнатах, поскольку в коридоре и кухне на полу уложена плитка. Полагают заявленный истицей срок для проведения таких работ исполнимым. Также поясняли, что в настоящее время в квартире никто не проживает, только мастерами выполнялись какие-то работы. Квартира предназначалась для продажи.

Третьи лицо Романов Д.С. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Представители третьего лица – ООО «Управляющая компания Ленинградского района» поддержали требования Овсянко Е.О. Поясняли, что на основании заявления Овсянко Е.О. комиссия УК в октябре 2018 г. произвела обследование квартиры №, осматривала квартиру, в ходе обследования производилось фотографирование в квартире. Обследованием было установлено, что в ходе ремонтных работ нарушена звукоизоляция между этажами: снят дощатый пол, лаги, которые находились между полом и перекрытиями. Также было установлено, что нарушена техника безопасности при проведении работ, в ходе работ был перебит электрический кабель квартиры №. Все установленное отражено в акте. В адрес собственника ООО «УКЛР» было вынесено предписание об устранении нарушений, которое не было исполнено.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; Защита гражданских прав осуществляется путем: …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из представленных документов, Овсянко Е.О. является долевым собственником (<данные изъяты> доли) квартиры по адресу: <адрес>, вторым долевым собственником квартиры является Романов Д.С. В квартире зарегистрированы и проживают Овсянко Е.О. и её дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №, является Марьячкина Н.В.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчицы, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> собственником Марьячкиной Н.В. за счет собственных средств выполнен ремонт, в процессе которого выполнялся ремонт полов в квартире. В результате выполненных ремонтных работ в квартире № ухудшена звукоизоляция в межэтажном перекрытии между квартирами № и № <адрес>.

    Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, фактическое состояние конструкции пола <адрес> в <адрес> не соответствует действующим нормативным документам в области строительства в части звукоизоляции, а именно СП 51.13330.2011 «Защита от шума», п.9.11; СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», п. 10.3.1; «МДС 31-1.98. Рекомендации по проектированию полов», п.7.2; СП 29.13330.2011 «Полы» п.4.8 в части уровня пола санузла; СП 29.13330.2011 «Полы» п.8.1 в части отсутствия стяжки в жилой комнате № (спальне). Изменение конструкции пола квартиры № явилось причиной ухудшения звукоизоляции в межэтажном перекрытии между квартирами № и № <адрес> в <адрес>.

Согласно доводов истицы, выполненным ответчицей ремонтом конструкции пола <адрес> в <адрес>, в результате которого нарушена звукоизоляция в межэтажном перекрытии между квартирами № и № и в настоящее время не соответствует действующим нормативным документам в области строительства в части звукоизоляции, нарушены права и законные интересы сособственника квартиры № Овсянко Е.О., поскольку, в результате нарушения межэтажной звукоизоляции все звуки из квартиры № в дневное и ночное время беспрепятственно проникают в квартиру № через межэтажное пространство, в результате чего проживающие в квартире № лишены возможности отдыха.

Указанное ухудшения звукоизоляции в межэтажном перекрытии между квартирами № и № <адрес> после проведенных ремонтных работ в квартире № ответчик Марьячкина Н.В., её представитель Савчук А.В. не оспаривали. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что произведенные Марьячкиной Н.А. ремонтные работы в принадлежащей ей <адрес> не состоят в прямой причинной связи с ухудшением и нарушением звукоизоляции в межэтажном перекрытии между квартирами № и № <адрес> в <адрес>.

С учетом вышеустановленного, на Марьячкину Н.В., как собственника <адрес>, подлежит возложению обязанность восстановить звукоизоляцию в межэтажном перекрытии между квартирами № и № до проектного состояния, в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства в части звукоизоляции, для чего выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> в <адрес>.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, перечень необходимых работ по устранению выявленных дефектов в виде ухудшения звукоизоляции межэтажного перекрытия, возможно определить исходя из конструкции пола, выбранной в соответствии с действующими СП.5.1.1330.2011 «Защита от шума», п. 9.11, СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», п. 10.3.1, рис.8. В составе работ по восстановлению звукоизоляции необходимо:

произвести демонтаж покрытия пола во всей квартире (за исключением санузла);

произвести демонтаж стяжки в жилой комнате № (гостиной);

- устроить дощатые полы на лагах, уложенных по звукоизоляционным прокладкам в виде ленточных прокладок с динамическим модулем упругости 5*105 12*105 Па, при расстоянии между полом и плитой перекрытия 60 - 70 мм; либо устроить покрытие пола (из ламината или керамической плитки) на монолитной стяжке или сборных плитах с поверхностной плотностью 60 - 120 кг/м2 по звукоизоляционному слою с динамическим модулем упругости 3*105 - 10*105 Па толщиной 20 - 25 мм в обжатом состоянии, при этом по периметру стен и перегородок, в местах прохода инженерных коммуникаций, в месте примыкания тяжки предусмотреть зазор шириной 1-2 см, заполняемый звукоизоляционным материалом или изделием.

Таким образом, на Марьячкину Н.В. подлежит возложению обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире №, указанные в Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем суд возлагает на Марьячкину Н.В. обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> в <адрес>, выполнив работы в соответствии с составом работ, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Овсянко Е.О., – удовлетворить.

Обязать Марьячкину Н.В. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> в <адрес>, выполнив работы в соответствии с составом работ, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья: