Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-207/2014 от 31.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( з а о ч н о е )

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Чернова А.В. к Цаплиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов А.В. обратился в суд с иском к Цаплиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Чернов А.В. иск поддержал и пояснил, что на основании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Черновым А.В., он приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>.С момента приобретения квартиры в собственность он вселился в нее, проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, систематически оплачивал коммунальные услуги. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ С Цаплиной Е.А. он не знаком, деньги за квартиру от нее он не получал. ДД.ММ.ГГГГ от посторонних лиц ему стало известно, что в средствах массовой информации опубликовано объявление о продаже принадлежащего ему жилого помещения. В связи с этим он получил Выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что собственником данной квартиры является ответчик Цаплина Е.А., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.Однако он никаких сделок по отчуждению жилого помещения не совершал, более того, в указанный период времени он не имел паспорта, так как паспорт был утерян им еще в ДД.ММ.ГГГГ, никаких доверенностей на совершение сделок с данной квартирой никому не выдавал. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> выбыла из его владения помимо его воли. В настоящее время истцу стали известны основания, по которым ответчица Цаплина Е.А. приобрела в собственность указанную квартиру. Из договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цаплина Е.А. приобрела в собственность у Чернова А.В. квартиру площадью <данные изъяты>.м., находящуюся по адресу: <адрес>.В договоре имеются личные подписи сторон. Однако он являясь собственником квартиры, данный договор не заключал, его текст не подписывал и в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к Цаплиной Е.А. не обращался, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. С заявлением в полицию обращалась его бабушка ФИО5 Постановлением МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий было отказано. Просит сделку признать недействительной и погасить запись в ЕГРП о правах Цаплиной Е.А. на его квартиру и взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины, за проведение экспертизы и за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители Чернова А.В. по доверенности ФИО11 и адвокат ФИО6 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Цаплина Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Цаплина Е.А. иск не признала и в предварительном судебном заседании пояснила, что купить квартиру ей предложили друзья Чернова А.В. ФИО12 и ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала смотреть квартиру. В квартире был истец и <данные изъяты> человека. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог говорить. Через неделю она приехала к Чернову. Он был дома с мужчиной и женщиной и назвал ей цену <данные изъяты> рублей. Она согласилась. Договор купли-продажи составляли ФИО14 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> в БТИ. Там она и Чернов А.В. подписали договор и сдали документы на сделку. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с ФИО16 в квартиру к истцу и передала ему <данные изъяты> рублей под расписку. Расписку писал истец. При передаче денег присутствовали ФИО17 и девушка, мужчина в очках. В ДД.ММ.ГГГГ Чернов обещал освободить квартиру. Она приехала после январских праздников и обнаружила, что дверь в квартиру заварена. В настоящее время в квартире никто не живет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Черновым А.В., истец приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается договором дарения. (л.д.8-10)

Право собственности на вышеуказанную <данные изъяты> квартиру было зарегистрировано за Черновым А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.11)

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Черновым А.В. и Цаплиной Е.А. собственником квартиры по адресу: <адрес>. является Цаплина Е.А., что подтверждается договором купли-продажи.(л.д.31).

Право собственности Цаплиной Е.А. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д.15)

Согласно регистрационному делу следует, что регистрация права собственности была произведена на основании заявления Цаплиной Е.А., представившей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.27-38)

Ответчиком Цаплиной Е.А. представлены в суд подлинники договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки.

По ходатайству истца судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза в СЛСЭ.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ СЛСЭ подпись от имени Чернова А.В. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Черновым А.В. и Цаплиной Е.В. выполнена не Черновым А.В., а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО3» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Черновым А.В. и Цаплиной Е.В. выполнена не Черновым А.В., а другим лицом.

Подпись от имени Чернова А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Цаплиной Е.А. от имени Чернова А.В. выполнена не Черновым А.В., а другим лицом. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Цаплиной Е.А. от имени Чернова А.В. выполнен не Черновым А.В., а другим лицом.(л.д.99-107)

Таким образом, в экспертном заключении делается однозначный вывод о том, что рукописные записи и подписи от имени Чернова А.В. в документах, представленных на судебно-почерковедческую экспертизу - договоре купли-продажи и расписке, выполнены не Черновым А.В., а другим лицом.

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым А.В. и Цаплиной Е.А., так как он составлен в нарушение требований закона, при отсутствии воли одной из сторон на совершении сделки по отчуждению своего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку воля истца не была выражена в установленном порядке, данный договор является ничтожным. В силу своей ничтожности договор не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Цаплиной Е.А.

Иск в части истребования от Цаплиной Е.А. в пользу Чернова А.В. квартиры также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика.

В связи с признанием сделки недействительной подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности Цаплиной Е.А. на <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.93)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за составление искового заявления, подготовку и ведение дела в суде в качестве оплаты услуг представителя.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в <данные изъяты> судебных заседаниях.

С учетом приведенных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.234, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черновым А.В. и Цаплиной Е.А..

Истребовать от Цаплиной Е.А. в пользу Чернова А.В. трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности Цаплиной Е.А. на <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере – <данные изъяты>: в том числе - по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, за услуги представителя- в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочное решение ответчик может обжаловать в Кинельский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плешачкова О.В.