Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-2844/2020;) ~ М-2619/2020 от 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-198/2021 по иску ООО «Связьстрой» к Калите А. В., Киселевой О. Д., Нежибовскому В. Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Тамразян А.С.) об оспаривании сделок,

с участием:

представителей истца Терещенко Л.В., Косенко С.И.,

представителя ответчика Калиты А.В. – Малышева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Связьстрой» обратилось в суд с иском к Калите А.В., Киселевой Л.Д., Нежибовскому В.Г., впоследствии уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд (т.1 л.д.247-248):

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый №,между Калитой А. В. и Киселевой О. Д.;

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый №,между Киселевой О. Д. и Нежибовским В. Г.,.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Тамразян А.С. Октябрьского РОСП <адрес> службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Калиты А. В., являющегося ответчиком по настоящему делу.

Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик - должник Калита А. В. с целью уклонения от исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6400/2018 о взыскании в пользу ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190, ущерба в размере 7 478 772,31 руб., а также взыскания налогов, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет РФ) в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2019совершил отчуждение всего своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи должник передал Киселевой О.Д. в собственность нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв. м, на 1 этаже, кадастровый №.

Затем, Киселева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом кадастровый №с Нежибовским В. Г..

ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению жилого помещения, кадастровый №, площадью 55,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Затем, Киселева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В. Г..

ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению нежилого помещения, кадастровый №,площадью 19,8 кв.м по адресу: <адрес>

Затем, Киселева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В. Г..

ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А.В. произведено отчуждение жилого дома, кадастровый №,по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №по адресу: <адрес>, (сделка с Коптевой Е.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый №,по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Калита А.В. произвел отчуждение жилого дома кадастровый №,кадастровая стоимость 271729,55 руб. и земельного участка кадастровый №,кадастровая стоимость 172 725,00 руб., расположенный в <адрес>, Калите И. А.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Калита И.А. совершил сделку с указанным имуществом с Татарниковой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ должник Калита А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «СВЯЗЬСТРОИ-С» путем дарения своему сыну Калите И.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению нежилого помещения, кадастровый №,площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Затем, Киселева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В. Г., ДД.ММ.ГГГГ р.

Истец ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190 создано ДД.ММ.ГГГГ. ответчик-должник Калита А. В. являлся участником данного общество и исполнял полномочия директора ООО «Связьстрой» с октября 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Калита А.В. ДД.ММ.ГГГГ создаёт собственное одноимённое ООО «Связьстрой» ИНН 2636207276 (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на Связьстрой-С), в котором с момента создания и по настоящее время является директором. А далее, реализуя своей преступный умысел, Калита А.В., используя свои управленческие полномочия, вопреки законным интересам возглавляемой им организации (ООО «Связьстрой» ИНН 3403019190), в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, использует дорогостоящее имущество и технику принадлежащие ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190, в хозяйственной деятельности своей организации, получая выгоду (прибыль) для себя. Своими намеренными действиям Калита А.В. парализовал деятельность совместного с Терещенко Б. И. ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190. Прекратил предоставлять отчётность другому участнику хозяйственного общества Терещенко Б.И. о деятельности общества.

Терещенко Б.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском об обязании предоставить ему доступ к первичной бухгалтерской документации ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-7021/2017 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) суд обязал общество предоставить Терещенко Б.И. доступ к первичной бухгалтерской документации ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190. Калита А.В. являясь директором общества данное решение суда не исполнил, не представил Терещенко Б.И. доступ к первичной бухгалтерской документации в полном объёме. В связи со злостным неисполнением судебного акта Калита А.В. привлечён к уголовной ответственности за преступление против правосудия – ч. 2 ст. 315 УК РФ, о чём имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Христенко Н.В. по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ участник ООО «Связьстрой» Терещенко Б.И. в интересах ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190, обращается в Арбитражный суд <адрес> с иском к директору ООО «Связьстрой» Калите А.В. о взыскании убытков, причиненных обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности Калиты А.В. в должности директора общества.

25.04.2018Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу № А63-6400/2018. В период судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по делу №А63-6400/2018 с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2020(дата последнего судебного акта кассационной инстанции) ответчик Калита А.В. с целью недопустить исполнение судебного акта, совершил многочисленные сделки по отчуждению всего своего имущества:

ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А. В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению нежилого помещения общей площадью 12,5 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Затем, Киселева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом кадастровый №с Нежибовским В. Г., ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрирован: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Волковская М. В) по делу № (2-2844/2020) иск ООО «Связьстрой» о признании указанной сделки недействительной удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению жилого помещения, кадастровый №,площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес>

Затем, Киселева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В. Г.. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> (судья Волковская М.В) дело № (2-2844/2020) по иску ООО «Связьстрой» о признании указанной сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А. В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению нежилого помещения, кадастровый №,площадью 19,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Затем, Киселева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> (судья Кузнецова Н. М.) рассматривается дело № по иску ООО «Связьстрой» о признании указанной сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ должником Калитой А.В. совершена сделка с Киселевой О.Д. по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый №,кадастровая стоимость 294383,92 руб., по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6, и земельного участка кадастровый №,кадастровая стоимость 714837,25 руб., по пер. Изыскательскому, 6/1. В производстве Промышленного районного суда <адрес> (судья Емельянова Т. М.) рассматривается дело № (2-6382/2020) по иску ООО «Связъстрой» о признании данной сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ должник Калита А.В. произвел отчуждение жилого дома кадастровый №,кадастровая стоимость 271729,55 руб. и земельного участка кадастровый №,кадастровая стоимость 172 725,00 руб, расположенных в <адрес>, сыну Калите И.А. А Калита И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил мнимую сделку с указанным имуществом с Татарниковой М.Е. В производстве Промыишенного районного суда <адрес> (судья Рогозин С. В.) рассматривается дело № по иску ООО «Связьстрой» о признании данной сделки недействительной.

06.11.2018г. должником Калитой А.В. произведено отчуждение жилого дома, кадастровый №,по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №по адресу: <адрес>, сожительнице Коптевой Е.Н. В производстве Промышленного районного суда <адрес> (судья Рогозин С.В.) рассматривается дело № по иску ООО «Связъстрой» о признании данной сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ должник Калита А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «СВЯЗЬСТРОЙ-С» путем дарения сыну Калите И.А.В производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривается дело №А63-15416/2020 (судья Яковлев А.М.) по иску ООО «Связъстрой» о признании сделки по отчуждению Калитой А.В. 100% доли в уставном капитале ООО «СВЯЗЬСТРОЙ-С».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6400/2018, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Калиты А.В. взыскано 7 478 772 руб. 31 коп.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В свою очередь, Калита А.В. обращается в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу № А63-6400/2018. Заявитель Калита А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, указывая на то, что сумма задолженности является для Калиты А.В. значительной; он находится в тяжелом материальном положении и не располагает денежными средствами для единовременного погашения задолженности. Заявитель указывает на то, что уровень доходов в настоящее время значительно снижен по причине перенесенных болезней и необходимости дорогостоящего лечения, а также указывает на рождение ребенка, которое также повлекло несение материальных затрат Калита А.В. просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 3 года.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6400/2018 в удовлетворении заявления директора ООО «Связьстрой» Калиты А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6400/2018 отказано. После чего были совершены повторные мнимые сделки с тем же имуществом. Причем при «перепродаже» были показаны символические наценки в 20-30 тыс. руб.

Калита А.В. являясь директором ООО «Связьстрой» ИНН 3403019190 вопреки законным интересам общества обращается в Арбитражный суд <адрес> с иском к налоговому органу об обязании исключить из ЕГРЮЛ ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190, как недействующее юридическое лицо. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-24265/2019 оставленном без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Связьстрой» отказано. Как установлено судом, ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190, от имени которого выступает директор Калита А.В., ссылается на то, что действиями регистрирующего органа нарушаются его права, однако указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действительности, заявление настоящего иска направлено на уклонение от исполнения решений Арбитражного суда о передаче Терещенко Б. И. документации общества и о взыскании с Калита А.В. в пользу общества убытков. Требование об исключении общества из ЕГРЮЛ заявлено вопреки законным интересам истца получить с Калиты А.В. директора ООО «Связьстрой», причиненных ООО «Связьстрой» убытков в сумме 7 478 772, 31 руб. взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6400/2018. Принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств нарушает права и законные интересы заявителя (ООО «Связьстрой» ИНН 3403019190) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По заявлению взыскателя Терещенко Б.И. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6400/2018 на долю принадлежащую должнику Калите А.В. в ООО «Связьстрой» ИНН 3403019190 обращено взыскание.

Решением участников ООО «Связьстрой» ИНН 3403019190 должник Калита А.В. освобождён от занимаемой должности директора ООО «Связьстрой». Вновь назначенный директор ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190, действуя в интересах общества обратился в суд о признании сделок совершённых Калитой А.В. по отчуждению всего своего имущества в период судебного разбирательства недействительными.

Также ООО «Связьстрой», ИНН 3403019190, обратилось в суд с иском к Калите А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-2419/2020 у Калиты А.В. истребовано имущество общества. В процессе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ часть имущества в состоянии, непригодном для ведения хозяйственной деятельности, вследствие умышленного повреждения (разукомплектации), истребовано у должника. Предварительная смета восстановительного ремонта составляет сумму более 5 млн. руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А63- 6400/2018, на принудительное исполнение решение суда не исполняется ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, истец указывает на обязательность судебных постановлений.

Истец также ссылается на п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ и указывает, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми право устанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества, права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, а также реальную стоимость имущества. Возможны ли притязании третьих лиц на имущество по неисполненным обязательствам. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. В рассматриваемом случае наличие спора в Арбитражном суде <адрес> объективно свидетельствует о том, что ответчики не могли не знать о том, что к Калите А.В. предъявлено имущественное требование на сумму более 7 млн. руб. Данные сведения находятся в открытом доступе. Как и доступны сведения о наличии исполнительных производств на сайте ФССП в отношении должников.

Истец также указывает, что Киселева О.Д. является родной тетей Коптевой Е.Н. В свою очередь, Коптева Е.Н. является сожительницей Калиты А.В. (имеют совместного ребёнка). Нижебовский В.Г. является родственником Киселевой О.Д. Ни один из ответчиков в суд не явился.

Отмечает, что Калита А.В. с целью освобождения имущества от ареста, использовал родственников Коптевой Е.Н. (Неснова В. В.). Мать Неснова В.В. является родственницей Киселевой О.Д. Так, Неснов В.В. по просьбе Калиты А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к Калите А.В. об освобождении имущества от ареста, но документов, которые бы свидетельствовали об обоснованности иска суду не представил. Неснов В.В. и Калита А.В. в суд не явились, интересы Неснова В.В. и Калиты А.В. представлял один юрист - Малышев А.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Эминов А.И.), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Неснова В.В. отклонены как необоснованные.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Калита А.В., действуя последовательно, своими умышленными и недобросовестными действиями причинил вред истцу. А с целью избежания неблагоприятных последствий для себя, за совершённые деяния, оформил фиктивные сделки по выводу недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на имущество.

Указывает, что Калита А.В. не утратил контроль над имуществом и имущество используется для проживания его отца и для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылается на положения п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 9, 166, 167, 170 ГК РФ, п. п. 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указывает, что бывший директор ООО «Связьстрой» Калита А.В. с целью избежать обращения взыскания на его имущество за вред, причинённый ООО «Связьстрой» своими недобросовестными и умышленными действиями, в период судебного разбирательства, в один день переоформил пять объектов недвижимости по договорам купли-продажи на Киселеву О. Д.:

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по пр. К<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес>

Еще триобъекта:

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, переоформил по договору купли-продажи на Коптеву Е.Н., по цене ниже кадастровой стоимости,

ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, по договору дарения переоформил на сына Калиту И.А.,

ДД.ММ.ГГГГ переоформил 100% доли в уставном капитале ООО «СВЯЗЬСТРОЙ-С» на сына Калиту И.А. по договору дарения.

Представителем ответчика Калиты А.В. по доверенности Малышевым А.В. были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (т.1 л.д. 120-122).

Считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4-КГ18-53.

Указывает, что ввиду вышеизложенных норм права, разъяснений и практики Верховного Суда РФ обстоятельствами необходимыми для доказывания в настоящем деле являются: фактическое неисполнение сторонами сделки ее условий; сохранений продавцом контроля по управлению над переданным имуществом; осведомленность обеих сторон сделки о цели ее совершения.

Полагает, что истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о не выполнении сто­ронами условий сделки, в частности по передаче и оплате имущества, о сохранении Кали­той А.В. контроля за переданным имуществом после совершения сделки. Между тем, согласно оспариваемому договору недвижимое имущество квартира с кадастровым номером № общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. передано покупателю Киселевой О.Н., в свою очередь продавцу переданы денежные средства (пункт 9 договора). Произведена государственная регистрация перехода права собственности №

Указывает, что истцом не приведено каких-либо доказательств осведомленности стороны по сдел­ке Киселевой О.Д. о наличии у Калиты А.В. долга перед истцом и соответственно цели уклонения от уплаты долга. Более того, стороны сделки не являются аффилированными лицами в частности Киселева О.Н. не является родственником, работником иным лицом, на действия которого может оказывать влияние Калита А.В. Соответственно, цель уклонения от уплаты долга и тем более сохранения в дальнейшем после передачи имущества и получения денежных средств Калитой А.В. фактического контроля за имуществом не могла быть достигнута.

Решение Арбитражного суда <адрес> по делу А63- 6400/2018 о взыскании убытков с директора общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» Калиты А.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляци­онного суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. То есть оспариваемая сделка совершена до вынесения решения Арбитражного суда <адрес> в отношении ответчика, при этом законом не предусмотрено запре­та на продажу имущества лицом которое участвует в судебном споре.

Впоследствии представителем ответчика Калиты А.В. по доверенности Малышевым А.В. были представлены письменные возражения относительно уточненных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 33-36).

В обоснование возражений указано на то, что истец каких-либо доказательств своим доводам не приводит, обвинения в совершении преступления носят голословный характер. Полагает, что голословные обвинения истца направлены исключительно на создание у суда негативного восприятия личности ответчика, на введение в заблуждение суд.

Указывает, что ни законодательство, ни судебная практика ни относит к стандарту доказывания добросовестности приобретателя обстоятельства возможности притязания третьих лиц на имущество по неисполненным обязательствам. Согласно картотеке арбитражных дел на дату заключения сделки проведено несколько заседаний, в свободном доступе имеется несколько определений суда об отложении судебного разбирательства, определить суть и обоснованность требований к Калите А.В. на основании данной информации не представляется возможным.

В частности, заявление об обеспечении иска истцом было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки между Калитой А.В. и Киселевой О.Д.

Истцом не приведено доказательств того, что на момент совершения сделки межу Киселевой О.Д. и Нижебовским В.Г. на сайте ФССП имелась информация о возбуждении в отношении Калита А.В. исполнительного производства, а также не указано на каком основании такая информация в отношении предыдущего собственника имущества, лишает права покупателя ссылаться на свою добросовестность, с учетом того обстоятельства, что сделка заключалась им не с должником, а иным лицом.

Ответчик указывает на то, что каких-либо доказательств утверждениям истца о родственных отношениях сторон сделки не приведено.

Указывает, что факт проживания отца ответчика в спорной квартире не равносилен факту сохранения контроля Калитой А.В. за переданным имуществом.

Указывает, что стороны сделки не являются аффилированными лицам. В частности, они не являются родственниками, работниками или иными лицами на действия которого может оказывать влияние Калита А.В.

Полагает, что целью сторон по сделке не могло быть уклонение от исполнения судебного акта, так она совершена до вынесения решения Арбитражного суда <адрес> и вступления его в силу.

Представителем ответчика Нежибовского В.Г. по доверенности Акинфиевым А.С. были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям (т.1 л.д. 149-154).

Ссылается на ст. 131, 8.1, 223 ГК РФ. Указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N132-О, и N154-О и др).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Этот вывод вытекает прежде всего из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (абзац второй пункта 1 и пункт б статьи 8.1) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N13-П).

Ответчик указывает, что на момент заключения Нежибовским В. Г. с Киселевой О. Д. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества право собственности продавца (Киселевой О.Д.) было зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о запрете совершения регистрационных действий либо о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. Также, в ЕГРН отсутствовала отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пунктов 2-5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, полагает, что Нежибовский В.Г., приобретая недвижимое имущество у Киселевой О.Д. на основании сведений из ЕГРН, в соответствии с положениями ст. 8.1, ст. 131, ст. 223 ГК РФ принял исчерпывающие меры, для выяснения титула собственника продавца и его полномочий на совершение сделки.

Законодательство РФ придает сведениям государственного реестра недвижимости статус законности оснований регистрации, публичности и достоверности, в связи с чем, на приобретателей недвижимого имущества (Киселеву О.Д., Нежибовского В.Г.) не может быть возложена обязанность проведения дополнительных проверок наличия у внесенного в ЕРГН собственника прав и полномочий на отчуждение объекта недвижимости.

Считает, что требование о необходимости Киселевой О.Д., Нежибовского В.Г. предоставления доказательств своей добросовестности при приобретении недвижимого имущества противоречит нормам материального права (ст. 8.1., ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нормам процессуального права (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Недвижимое имущество было приобретено Нежибовским В.Г. и оплачено им в полном объеме за счет личных денежных средств, имевшихся у него, в том числе, но не исключительно от продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что общей целью сторон сделок было именно уклонение Калиты А.В. от погашения задолженности перед ООО "Связьстрой" не подтвержден какими-либо доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В частности, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осведомленности Киселевой О.Д. и (или) Нежибовского В.Г. на момент заключения договоров купли-продажи о наличии спора по делу №А63-6400/18 и (или) вынесенном по нему решении арбитражного суда.

Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-3 считает несостоятельной. Указывает, что Нежибовский В.Г. не является родственником Киселевой О.Д. и (или) Калиты А.В., не является лицом аффилированным с ними, не действовал и не действует в их интересах. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нежибовский В.Г. не был знаком с Калитой А.В. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное утверждение не представлено в материалы дела. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (либо презумпции) осведомленности Нежибовского В.Г. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный им с Киселевой О.Д., каким-либо образом может нарушать права третьих лиц (ООО "Связьстрой" как кредитора Калиты А.В.), не имеющих какого-либо отношения ни к Киселевой О.Д. ни к Нежибовскому В.Г.

Отмечает, что ООО "Связьстрой" при рассмотрении арбитражным судом Ставропольского каря дела №А63-б400/18 имело процессуальную возможность начиная с ДД.ММ.ГГГГ добиваться принятия обеспечительных мер и наложения ареста на имущество Калиты А.В., (в том числе на спорное недвижимое имущество), однако не приняло своевременных и исчерпывающих мер для этого. Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-6400/18 об отказе в принятии обеспечительных мер следует, что с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Связьстрой" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 месяцев с даты принятия к производству его искового заявления). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанный риск наступления неблагоприятных последствий (невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника) не может быть переложен на добросовестных покупателей - Киселеву О.Д. и Нежибовского В.Г.

Считает, что истцом, в нарушение положений ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства недобросовестности Нежибовского В.Г., а равно, доказательства мнимости совершенной им с Киселевой О.В. сделки.

Ссылается на п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вопреки указанным разъяснениям Президиума Верховного суда РФ, истец, заявляя о ничтожности сделок на основании п. 1 ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, не приводит каких- либо мотивов, экономических либо иных интересов, побудивших сначала Киселеву О.Д., а в последующем, Нежибовского В.Г. принять на себя титул собственника недвижимого имущества, нести бремя содержания указанного имущества, риски утраты, повреждения и (или) причинения вреда иным лицам. Истцом не указан действительный смысл, главная цель и (или) действительная воля Нежибовского В.Г., отличная от его волеизъявления при совершении сделки купли-продажи.

Недвижимое имущество было приобретено Нежибовским В.Г. и оплачено им в полном объеме за счет личных денежных средств имевшихся у него, в том числе, но не исключительно от продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественный интерес Нежибовского В.Г. (его действительная воля в сделке) заключается в приобретении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 44, для строительства на их месте нового здания в соответствии с градостроительным планом и разрешительной документацией на земельный участок.Подтверждением указанной цели является факт приобретения Нежибовским В.Г. у Киселевой О.Д., помимо спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, также недвижимости с кадастровыми номерами: № (нежилое помещение 12,5 кв.м); № (гараж площадью 19 кв. м),расположенной по адресу <адрес> а также факт заключения Нежибовским В.Г. с Малафеевой Т. Н.,ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес>, также расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

До подачи искового заявления, Нежибовским В.Г. также велись переговоры по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу № 44 (красная линия) в котором и до недавнего времени располагался магазин "Оптика".

Анализ градостроительного плана земельного участка по адресу: № где (на котором отмечены объекты недвижимого имущества приобретенные Нежибовским В.Г. у Киселевой О.В. и Малафеевой Т.Н.) позволяет сделать вывод о наличии технической возможности и экономической целесообразности постройки на указанном земельном участке нового объекта недвижимости, (жилого или коммерческого назначения) на месте старых физически и морально устаревших разрозненных строений и помещений.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нежибовский В.Г., приобретая вышеуказанные объекты недвижимого имущества, осуществлял свои гражданские права исключительно своей волей и исключительно в своем интересе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Указанное утверждение не опровергнуто какими-либо доказательствами.Истец, указывая на то, что договоры купли-продажи имущества Калиты А.В. являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть совершенными лишь для вида, без намерения Нежибовского В.Г. создать соответствующие правовые последствия не привел убедительных аргументов, обосновывающих целесообразность для Нежибовского В.Г. приобретения наряду с недвижимым имуществом ранее принадлежащим Калите А.В., также недвижимого имущества принадлежащего Малафеевой Т. Н. (которая никакого отношения к Калите А.В. не имеет).

Истец, в нарушение положений ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не представил доказательства того, в чем именно заключался реальный экономический интерес в сделке для Нежибовского В.Г., на что была направлена его воля, когда он приобретал наряду с имуществом Калиты А.В. также имущество Малафеевой Т.Н., расположенное по этому же адресу - <адрес>, с кадастровым номером №

Сообщает, что Нежибовский В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОРГНИП № ИНН 261701064174) и может осуществить соответствующее строительство за счет личных и(или) привлеченных денежных средств, для последующего использования указанного имущества для систематического извлечения прибыли.

Указывает, что действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности для собственника доказывать факт владения недвижимым имуществом каким-либо иным способом, нежели предоставлением выписки из ЕГРН.Истец указывая на то, что доказательств фактического владения спорным нежилым помещением Киселевой О.Д., Нежибовским В.Г. не представлено, не указывает какими именно доказательствами необходимо было доказать осуществление правомочия владения. Очевидно, что любые иные доказательства владения, (за исключением выписки из ЕГРН), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения недвижимостью (как элемента права собственности) в силу положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 8.1., ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им.В связи изложенным, отсутствие физического использования собственником объекта недвижимости в конкретный период времени не означает прекращения правомочий владения или пользования этим недвижимым имуществом в юридическом смысле, установленном положениями ст. 209 ГК РФ.Следовательно, то обстоятельство, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества не используется лично Нежибовским В.Г. (в физическом смысле) не может свидетельствовать об отсутствии и (или) ограничении всей полноты правомочий Нежибовского В.Г. по владению и пользованию указанной недвижимостью как собственником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться ираспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основаниипоследующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Учитывая то обстоятельство, что Недвижимое имущество было возмездно приобретено Нежибовским В.Г. у Киселевой О.Д., к отношениям сторон не могут быть применены правила ст. 167 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Тамразяном А.С. представлен письменный отзыв относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 125).

В отзыве указано на то, с требованиями, заявленными истцом, судебный пристав-исполнитель согласен, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-6400/2018, о взыскании задолженности с Калиты А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО "Связьстрой" в размере 747 8772.31 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения, должник задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 523 514.06 рублей.

В рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов установлено, что на имя должника имеются счет ПАО «Сбербанк России», КБ "РЕНЕССАНС К." (ООО) и АО "БАНК РУСС- СТАНДАРТ", в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из ответов других кредитных организаций установлено, что на имя Калиты - счета не открывались. Из ответа МВД России установлено, что за должником зарегистрирован грузовой автомобиль бортовой КАМА353212; 1988г.в.; г/н №. Согласно ответу Гостехнадзора установлено, что за должником зарегистрирован Экскаватор траншейный цепной марки ЭТЦ-165А; 1995 г.в.; г/н №: двиг:255508; цвет синий; паспорт № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на Грузовой автомобиль бортовой KAMA353212 1988г.в.; г/н № и Экскаватор траншейный цепной марки ЭТЦ-165А; 1995 г/н №; № двиг:255508; цвет синий.

Согласна отчету оценщика, общая стоимость арестованного имущества составляет 653 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество не реализовано.

Ответ ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в Октябрьское РОСП <адрес> не поступал. Согласно ответу Росреестра по <адрес> на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Последнее перечисление должником денежных средств в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 733 2677.60 рублей, остаток исполнительскому сбору - 523 514.06 рублей.

Таким образом, решение суда по делу № А63-6400/2018 не исполнено, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель считает, что признание сделки ничтожной и последующее обращение взыскания на недвижимое имущество должника является необходимой мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа.

Директор истца ООО «Связь-Строй» Терещенко Л.В. и представитель истца по доверенности Косенко С.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, полагая доводы возражений ответчиков ошибочными. Приводили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Директор истца ООО «Связь-Строй» Терещенко Л.В. пояснила, что Киселева – это родная тетя Коптевой, которая является сожительницей Калиты. Полагала, что Нежибовский является родственником Киселевой. Ссылалась на то, что указанные лица из <адрес>. Ссылалась на то, что отсутствует согласие супруга Киселевой на отчуждение недвижимого имущества. Указывала на то, что в своих письменных объяснениях Калита указал, что проживает в спорной квартире, а значит – не утратил связи, контроля над спорной квартирой.

Представитель истца по доверенности Косенко С.И. указывал на то, что поведение должника указывает на его стойкое нежелание исполнять решение Арбитражного суда <адрес>. Указывал на неразумность поведения должника Калиты, который продал все свое недвижимое имущество, и теперь ему негде жить. Полагал, что такое поведение противоречит обычному поведению в гражданском обороте. Полагал, что ответчик Калита искусственно создал ситуацию невозможности исполнения решения суда. Ссылался на отсутствие доказательств наличия у Киселевой и у Нежибовского денежных средств для приобретения всего комплекса недвижимого имущества ответчика Калиты. Ссылаясь на градостроительный план, Нежибовский не представил сведений о том, что он является собственником всего земельного участка. Срок технических условий истек, отсутствуют сведения о том, что Нежибовский имеет возможность начать строительство. Указывал на то, что градостроительный план получен Каминской, которая являлась представителе Калиты в других делах. Полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о связи ответчиков Калиты и Нежибовского. Также указывал на то, что любой человек может заказать градостроительный план любого земельного участка через МФЦ и получить его. Получение Нежибовским градостроительного плана не свидетельствует о каких-либо его правах на земельный участок.

Представитель ответчика Калиты А.В. по доверенности Малышев А.В. возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений. Ссылался на то, что по его сведениям, Калита А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики Калита А.В., Киселева О.Д., Нежибовский В.Г. – в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Тамразян А.С., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Нежибовского В.Г. по доверенности Акинфиева А.С. об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. Сам ответчик Нежибовский В.Г. не просил суд отложить судебное заседание по указанной причине.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей и третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6400/2018 с Калиты А.В. в пользу ООО «Связьстрой» постановлено взыскать 7478772,31 рублей в возмещение убытков (т. 1 л.д. 27).

Производство по указанному делу было возбуждено определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-6400/2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Тамразяном А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Калиты А.В. в пользу ООО «Связьстрой» задолженности в размере 7478772,31 рублей (т. 1 л.д. 73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 7332677,60 рублей (т. 1 л.д. 125).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Калитой А. В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 55,90 кв.м. (т. 2 л.д. 66)

Как установлено указанным решением суда, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,10 кв.м., принадлежала Калите А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калита А.В. продал спорное нежилое помещение ответчику Киселевой О.Д. за 800000 рублей (т. 2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселева О.Д. продала спорное нежилое помещение ответчику Нежибовскому В.Г. за 630000 рублей (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Калита А.В. продал спорную недвижимость после предъявления истцом иска в Арбитражный суд <адрес> и возбуждения по нему дела №А63-6400/2018. При этом в рамках дела №А63-6400/2018 ООО «Связьстрой» заявляло о применении обеспечения иска. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6400/2018 отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 95).

Истец считает сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорной квартиры мнимыми, полагая, что они совершены лишь для вида, с целью неисполнения Калитой А.В. указанного решения Арбитражного суда <адрес>, недопущения обращения взыскания на его имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствует ли оформление сделки формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4-КГ18-53 указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также из разъяснений, данных в вышеуказанном Пленуме Верховного Суда РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) определяется, что для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемых договоров спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении нее имелись иные ограничения. Поэтому анализируя нормы, закрепленные в статье 10 ГК РФ, суд не может признать действия Киселевой О.Д. при заключении с Калитой А.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными.

Действия Киселевой О.Д., направленные на реализацию приобретенной квартиры, а именно заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о направленности её воли на распоряжение данной квартирой, на её реальное отчуждение и переход права собственности иному лицу за плату. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении Киселевой О.Д. увести имущество Калиты А.В. от обращения на него взыскания, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчики Киселева О.Д. и Нежибовский В.Г. не вступили во владение спорной квартирой противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам:

договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нежибовский В.Г. купил к Малофеевой Т.Н. <адрес>, расположенную по адресу <адрес> <адрес>;

градостроительному плану земельного участка по адресу: <адрес>, разработанному комитетом градостроительства администрации <адрес> по заказу Нежибовского В.Г. (т. 2 л.д. 1);

техническим условиям подключения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-31).

Данные доказательства опровергают доводы истца о приобретении Нежибовским В.Г. спорной квартиры лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие данной сделке. Так, судом установлено, что Нежибовский В.Г., является индивидуальным предпринимателем и купил не только спорную квартиру, но иное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, и не только у правопреемника Калиты А.В., но и у другого лица – Малофеевой Т.Н.

Суду представлена копия договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нежибовский В.Г. предоставил Калите В.И. спорную квартиру за плату во временное владение и пользование для проживания в ней на срок 11 месяцев со дня его подписания.

Вопреки доводам стороны истца, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что контроль за спорной квартирой остался за ответчиком Калитой А.В.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем передачи права владения на него, сама по себе не может рассматриваться как отказ от зарегистрированного права собственности.

Вопреки доводам стороны истца, в своих объяснительных, адресованных судебному приставу-исполнителю, Калита А.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>, - а не в спорной <адрес>.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о родственных взаимоотношениях ответчиков, поскольку данные доводы основаны на родственных взаимоотношениях ответчиков Нежибовского В.Г. и Киселевой О.Д. не с продавцом Калитой А.В., а с гражданкой Коптевой Е.Н., которая по доводам иска является сожительницей ответчика Калиты. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Калита А.В. и Коптева Е.Н. ведут совместное хозяйство, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о том, что Коптева Е.Н. является членом семьи Калиты А.В., что они ведут совместное хозяйство, сведения о родственных или иных связях Коптевой Е.Н. с Киселевой О.Д., Нежибовским В.Г., - не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела. Истцы не ссылаются на родственные отношения Киселевой О.Д. и Нежибовского В.Г. с самим Калитой А.В., не приводят соответствующих доказательств. Решение суда не может быть основано на предположении истца относительно личных отношений ответчика Калиты А.В. с Коптевой Е.Н. При этом наличие у них совместного ребенка в отсутствие зарегистрированного брака не свидетельствует о том, что данные лица (Калита А.В. и Коптева Е.Н.) являются одной семьей, ведут совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания полагать, что действующий собственник спорной квартиры Нежибовский В.Г. заключил сделку лишь для вида, имея целью вывод спорной квартиры из имущества Калиты А.В.

Доводы стороны истца об отсутствии согласия супруга Киселевой О.Д. на отчуждение спорной квартиры, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ не могут служить основанием для признания сделки недействительной по иску ООО «Связьстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих объективную связь между фактом заключения договоров и недобросовестностью поведения покупателей с целью оформления указанных сделок лишь для вида.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы гражданского права и руководящие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Связьстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между Калитой А. В. и Кислевой О. Д. и от ДД.ММ.ГГГГ между Кислевой О. Д. и Нежибовским В. Г. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

Судья М.В. Волковская