Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33882/2017 от 22.09.2017

Судья Баранов С.А. Дело № 33-33882/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С..

при секретаре Рыбалкиной А.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.С. о досрочном взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указало, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевым А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 650 000 руб., сроком до <...>, под 22,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. В настоящее время ответчик не исполняет условия договоров в связи с чем, Банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика и не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в срок не погашена.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2017 года с Ковалева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 555706,83, расходы по оплате госпошлины в сумме 8757,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему кредитным договором предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, так Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, по договору. Однако, ответчик уклонялся от возврата предоставленной суммы чем нарушал условия Договора.

Установлено, что ответчик в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность, которая включает в себя сумму основного долга, задолженность по просроченным процентам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им обязательств по погашению кредита не имеется.

Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком общий размер процентной ставки и окончательная сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

На основании представленных доказательств в их взаимной связи, с учетом положений ст.ст.98, 811, 819, 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Банк является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи