Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5048/2019 от 07.02.2019

Судья: Зубов А.Г.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года частную жалобу Краснослободцевой И. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Краснослободцевой И. В. к Коновалову О. Л. о взыскании компенсации морального и материального,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Краснослободцевой И.В. к Коновалову О.Л. о компенсации морального вреда отказано.

Коновалов О.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Краснослободцевой И.В. судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Краснослободцева И.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Краснослободцевой И.В. к Коновалову О.Л. о компенсации морального вреда отказано.

В настоящее время ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В доказательство понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанция об оплате соглашения на сумму <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судебных расходов с Краснослободцевой И.В. в постановленном размере.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Краснослободцевой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи