Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-227/2022 (2-2342/2021;) ~ М-2379/2021 от 27.12.2021

    Дело № 2-227/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 февраля 2022 года              город Иваново

        Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

        председательствующего судьи Каташовой А.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новжениной Г.С. и секретарем судебного заседания Новожиловой А.А.,

        с участием представителя истца ПАН по доверенности ЗАН, представителя ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» по доверенности МТВ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ПАН обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: расторгнуть заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (далее – ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС») договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 1 650 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной ему суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым он приобрел у ответчика новый автомобиль марки UAZ Profi, 2021 года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины) темно-серый металлик, изготовитель ООО «УАЗ», за 1 650 000 рублей. По истечении двух дней использования автомобиль оказался фактически неисправным, а именно у него выявлена нестабильная работа двигателя, «троение», горит чек, что свидетельствует о том, что транспортное средство было продано ненадлежащего качества и непригодное к эксплуатации. Независимым техническим специалистом зафиксировано, что двигатель у автомобиля работает нестабильно, происходит повышенная вибрация двигателя и неустойчивая его работа, наблюдаются нестабильные обороты холостого хода, что зафиксировано в акте технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена представителю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен им в адрес ответчика, что отражено в заявке, где также указано на причины обращения: горит чек, нестабильная работа ДВС. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены, что нарушает его права как потребителя, в связи с чем он считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» неустойки за указанный им в иске период, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» по доверенности МТВ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, с учетом того, что он имеет экономический характер (спорный автомобиль предназначен для коммерческих перевозок) и возник между индивидуальным предпринимателем, каким является истец, и юридическим лицом.

    Истец ПАН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

    Представитель истца ПАН по доверенности ЗАН оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателях, представленной ИФНС России по <адрес> по запросу суда, ПАН (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности по ОКВЭД является торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида дохода указана торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (л.д. 56-58).

Как следует из карточки учета транспортного средства на приобретенный истцом автомобиль марки UAZ Profi, 2021 года выпуска, VIN №, данный автомобиль является специализированным, максимальная масса 3,5 тонны, назначение: перевозка продуктов питания, оснащен изотермическим фургоном категории IR с коэффициентом теплопередачи, не превышающим 0,4ВТ/(м2-К) (л.д. 53).

Указанные технические и эксплуатационные характеристики автомобиля, сведения о видах деятельности истца как индивидуального предпринимателя свидетельствуют о том, что приобретенное истцом транспортное средство необходимо ему для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд.

Согласно пояснениям представителем истца оплата за приобретенный спорный автомобиль происходило безналичным способом со счета ПАН как индивидуального предпринимателя, в подтверждении чего представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Доводы представителя истца относительно приобретения и использования автомобиля марки UAZ Profi, VIN №, исключительно в личных целях (для перевозки личных вещей) достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по данным ГИБДД истцу на праве собственности принадлежат еще более десятка иных грузовых автомобилей, приобретенных им в период после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий спор, возникший между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, носит экономический характер, в связи с чем заявленные ПАН требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах настоящий иск принят Октябрьским районным судом <адрес> к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                        подпись                             Каташова А.М.

    Копия верна

Судья                                                         Каташова А.М.