Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-324/2017 от 24.08.2017

            № 4-А-324/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                                                                       город Калуга

    Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Захарова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Захарова А.В. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года в отношении Захарова А.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Захаров А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должностным лицом ДПС при составлении документов были нарушены нормы процессуального и материального права; указывает, что судом в полной мере не исследованы доказательства и им не дана оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 января 2017 года в 02 часа 20 минут на <адрес> водитель Захаров А.В. управлял автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Захарова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Захарова А.В.; протоколом об отстранении Захарова А.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование на месте не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Захарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении отвечают всем требованиям закона, содержат все необходимые сведения.

В протоколе об административном правонарушении изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, в частности, что Захаров А.В., управлял транспортным средством, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Захаров А.В. в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола, что удостоверено соответствующими записями.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не исполнено определение мирового судьи, в частности, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ясна позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Захаров А.В. письменно не выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное обстоятельство правомерно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы показания понятого не имеют противоречий. Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он участвовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Захарова А.В., водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания свидетеля ФИО2 аналогичны его письменным объяснениям, данным сотруднику ДПС ГИБДД, которые были представлены в суд первой инстанции наряду с административным материалом.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба Захарова А.В. не содержит.

Правильность квалификации действий Захарова А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Захарову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Захарова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

    Заместитель председателя

Калужского областного суда                                                            С.В.Жиляев