Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-2195/2020;) ~ М-415/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-190/2021

24RS0046-01-2020-000628-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2021 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

                при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Галины Александровны, Козулина Алексея Геннадьевича, Егорова Владимира Ивановича к Крутых Сергею Григорьевичу, ООО «СитиТорг», ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «СитиТорг», ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца ФИО3, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО7, ФИО2 заключила договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску АО «ФИО5 Жилищного финансирования» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заочному решению в отношении должников ФИО2 и ФИО4 выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, копия которого ею не была получена. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на спорную квартиру и передачу в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиТорг», действующее на основании контракта, заключенного с ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес>, организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей ФИО2 спорной квартиры. Вместе с тем, истцы полагают, что торги проведены без соблюдения требований закона, поскольку они не были извещены о проведении торгов, в связи с чем, не могли повлиять на результаты торгов, а также им не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на их имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии им не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже их имущества на торгах.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, просят суд:

- признать публичные торги по реализации заложенного имущества – квартиры, общей площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей должнику ФИО2, проведенные ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным;

- применить последствия недействительности – вернуть стороны в первоначальное положение до передачи арестованного имущества на торги.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор залога недвижимого имущества ею был заключен по просьбе ее зятя ФИО4 для получения кредита, также сообщила, что о вынесенном заочном решении ей ничего не известно, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не извещена, знала, что у зятя имеется задолженность, и в связи с чем с него производятся взыскания судебными приставами, однако не интересовалась и не контролировала исполнительные действия, поскольку является юридически неграмотной. Думала, что зять рассчитается с долгом и снимет обременение с ее квартиры.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно им дано добровольное согласие его супруге ФИО2 на заключение договора залога спорного имущества, для помощи зятю и дочери, однако они с супругой, до проведения торгов и реализации их имущества, не знали о том, что зять имеет задолженность по кредиту, он их уведомлял о том, что кредитные платежи оплачиваются через бухгалтерию его работодателя, что скоро он погасит долг.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным с истцами основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении, поскольку истцам было достоверно известно о наличии задолженности по кредитному договору, однако ни до момента реализации спорного имущества, ни после продажи действий они никаких не предпринимали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков ООО «СитиТорг», ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес>, АО «ФИО5 ЖилФинанс», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 71, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

В п. 2 ст. 448 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5 ЖилФинанс» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №-ZKE- 0204-15, согласно которого АО «ФИО5 ЖилФинанс» предоставил ФИО2, ФИО4 сумму займа в размере 1 300 000 руб., на срок 122 месяца под 15,99% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств был предоставлен залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АО «ФИО5 ЖилФинанс» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «ФИО5 ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 1 421 978,28 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «ФИО5 ЖилФинанс» государственную пошлину в размере 10 398,98 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «ФИО5 ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 187 266,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 2 391 200 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2 391 200 руб.

Копия вышеуказанного постановления направлялась ФИО2 по адресу: <адрес>, однако была возвращена в адрес ОСП по <адрес> за истечением сроков хранения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества в сумме 2 391 200 руб., то есть в соответствии с заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> поручило ООО «СитиТорг» принять и осуществить реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в ООО «СитиТорг» передано арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании уведомления ООО «СитиТорг» от ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % на арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снижена цена до 2 032 520 руб.

Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества создано и размещено на официальном сайте Российской Федерации - http:/torgi.gov.ru.

Из протокола № заседания комиссии организатора торгов поверенного МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> в ООО «СитиТорг» по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (время 09:00-09:15) следует, что для участия в торгах зарегистрировано два участника: ФИО10 и ФИО1, которые признаны участниками торгов. Из вышеуказанного протокола следует, что победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО1, предложивший наибольшую цену – 2 052 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУФА по управлению госимуществом по <адрес> и <адрес> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрел в собственность как победитель торгов квартиру, расположенную в <адрес>129, по цене в 2 052 520 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых истцами торгов по продаже спорной квартиры соблюдены, а права истцов при этом не были нарушены со стороны ответчиков. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети «Интернет». Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Довод истца ФИО2 о ее не уведомлении о проведении торгов существенным нарушением порядка проведения торгов также не является, поскольку уведомление о торгах не является обязательным в силу приведенных выше норм, при том, что сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными.

Кроме того, истцами доказательств того, что их участие в этих торгах могло повлечь приобретение этой квартиры именно ими, либо то, что квартира была реализована по заниженной цене, ущемляющей их права как должников в исполнительном производстве, не представлено. Более того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по адресу истца ФИО2: <адрес> было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое возвращено в адрес отправителя за истечением сроков хранения.

При этом суд исходит из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, если таковые даже и имелись, в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, что регулируется нормами ГК РФ. Кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Галины Александровны, Козулина Алексея Геннадьевича, Егорова Владимира Ивановича к Крутых Сергею Григорьевичу, ООО «СитиТорг», ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий                    А.С. Куликова