Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 ~ М-19/2022 от 10.01.2022

Дело №2-282/2022

УИД 73RS0013-01-2022-000038-89

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                          г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Лазареву Д. А. о понуждении к проведению межевых работ, сносу металлического ограждения, обеспечению свободного доступа к водному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

    Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в информации Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области по факту нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта – р.Мелекесс, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащем по праву собственности Лазареву Д.А. расположены часть реки Мелекесс. 19.11.2021 совместно с участием специалистов Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области осуществлен выезд на земельный участок, и в результате выезда установлено, что на территории участка имеется металлическое ограждение, которое расположено в 20-метровой береговой полосе реки Мелекесс. Согласно имеющимся в Управлении Росреестра по Ульяновской области картографическим материалам, в состав земельного участка вошла часть акватории (русла) реки Мелекесс. Полагает, что земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Просил обязать Лазарева Д.А. провести межевые работы земельного участка с кадастровым номером №* по исключению водного объекта – р.Мелекесс и береговой полосы водного объекта из частной собственности, обязать ответчика снести металлическое ограждение, расположенное в 20-ти метровой береговой полосе р. Мелекесс и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту.

    В судебном заседании представитель истца Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры – старший помощник прокурора Разорвина Е.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дала суду аналогичные пояснения, просила об удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №* был образован в ходе раздела земельного участка с кадастровым номером №*. Данный земельный участок был поделен на два участка между братьями Лазаревыми. При разделе земельного участка проводилось межевание, спорный земельный участок оказался в акватории р.Мелекесс. В связи с указанным полагает, что земельный участок с кадастровым номером №* - это вновь образованный земельный участок, поэтому на него уже распространяется действующий Водный кодекс РФ.

    Ответчик Лазарев Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Лазарева Д.А. Лазарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок был приобретен в том виде, в котором и поставлен на кадастровый учет. Водный кодекс Российской Федерации принят после заключения сделки купли-продажи. Спорный земельный участок был приобретен <данные изъяты> 16.07.2007, никаких ограничений (обременений) зарегистрировано не было. После смерти <данные изъяты> они вместе с <данные изъяты> в 2013 году вступили в права наследства данным земельным участком. Затем они вместе с братом заключили соглашение о разделе данного земельного участка на два участка. Когда производился раздел земельного участка, то его делили по тем границам, которые существовали. Границы участка они не меняли, поэтому он не считается вновь образованным. В настоящее время часть участка находится под водой, поскольку был разлив воды р.Мелекесс, было половодье, там была низина, поэтому часть участка осталась под водой. Раньше воды не было. Также полагает, что расположение металлического ограждения в виде забора не препятствует использованию береговой линии и не препятствует третьим лицам в пользовании водным объектом. Забор был установлен с момента купли – продажи земельного участка, если их обойти, возможно попасть к реке. Также возможно подойти к реке перейдя через мост, находящийся рядом с забором. Были случаи, когда рыбаки ловили рыбу. Когда он увидел, что они ловят рыбу сетью, вызывал сотрудников полиции, в связи с чем на него была написана жалоба. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения чьих-либо прав.

    Представитель ответчика Лазарева Д.А. адвокат Погодин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что изначально на момент формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет запрета о формировании земельного участка в пределах водного объекта не было, никаких обременений, ограничений данного земельного участка не имеется. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые имеются на законных основаниях. Закон обратной силы не имеет. Действительно в 2020 году было проведено межевание большого земельного участка в связи с разделом данного земельного участка и формированием двух участков. Кадастровый инженер пояснила, что она разделила и сформировала из одного земельного участка два участка, границы которого уже были установлены, при этом границы она не меняла. Доступ к реке у граждан имеется. Возле забора имеется дорога, далее через реку Мелекесс имеется мост, где имеется свободный доступ к реке. Вместе с тем, Водный кодекс РФ не устанавливает собственнику земельного участка, существующего на день вступления в силу, предоставлять участок для всеобщего доступа к водному объекту. Просит в иске отказать, в том числе и применить последствия пропуска срока исковой давности, при этом срок давности следует исчислять с момента образования земельного участка.

    Представитель третьего лица ООО «Меридиан» Огаркова И.П. суду пояснила, что она как кадастровый инженер в сентябре 2020 года проводила межевание в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №*. Исходный земельный участок был многоконтурным и состоял из двух контуров. Береговая полоса учитывается на момент образования участка, поскольку участок уже имелся и состоял на кадастровом учете, она разделила его в существующих границах. В данном случае был раздел участка, который уже существует, менять каким-либо образом границы нельзя. Это был не вновь образованный участок. Сам земельный участок был образован в 2003 году. Сначала он был разделен на два участка, которые состоят из двух контуров, потом просто разделили и сформировали два отдельных участка. Внешние границы не менялись. На момент проведения работ вода на земельный участок не заходила. Обременение по водоохраной зоне на момент проведения работ в отношении земельного участка установлено не было, оно появилось в прошлом году.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, принадлежат по праву собственности Лазареву Д.А., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Кадастровый номер земельному участку присвоен (ДАТА).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Ульяновской области 27.04.2017.

На момент регистрации права собственности на земельный участок ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

С 20.05.2021 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа «Об установлении местоположений береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов: река Арбуга, река Вешкайма, река Калда, река Красная, река Малый Черемшан, река Майна, река Атца, река Цильна, река Урень, река Сухой Бирюч, река Мелекесс, река Большой Авраль на территории Ульяновской области». Содержание ограничения предусмотрено ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок изначально предоставлен в собственность <данные изъяты> на основании решения президиума Мелекесского районного Совета народных депутатов от (ДАТА) №* для организации крестьянского хозяйства, что подтверждено копией решения, копией свидетельства о праве собственности на землю.

(ДАТА) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №* и жилого дома между <данные изъяты> и <данные изъяты>

(ДАТА) был заключен <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №* между <данные изъяты> и <данные изъяты>

(ДАТА) был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома между <данные изъяты> и Лазаревым В.В.

Таким образом, при продаже в июле 2007 года указанного земельного участка никаких ограничений (обременений) зарегистрировано не было, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права за <данные изъяты> УФРС по Ульяновской области от (ДАТА).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права УФРС по Ульяновской области от 06.08.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на праве общей долевой собственности, доля в праве ? за каждым было зарегистрировано за <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА).

(ДАТА) между <данные изъяты> заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении долевого права и разделении земельного участка в два земельных участка, один участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №* принадлежит <данные изъяты> на праве собственности; второй участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №* принадлежит <данные изъяты> на праве собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №* от (ДАТА) следует, что имеются ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», 73.08.2.76.

Согласно договору дарения <данные изъяты> подарил Лазареву Д.А. земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, по адресу: <адрес>.

Из межевого плана от (ДАТА), составленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» Огарковой И.П. следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №*. В результате раздела из каждого контура образованы земельные участки, их площади составляют: площадь (:ЗУ1) равна <данные изъяты> кв.м, площадь (:ЗУ2) равна <данные изъяты> кв.м.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19.11.2019 №58 установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, расположенных на территории Ульяновской области с учетом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в данных границах в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении реки Мелекесс: длина водотока составляет 21,89 км, протяженность береговой линии на территории Ульяновской области составляет 51,39 км, в том числе, по правому берегу – 23, 41 км, по левому берегу – 22,34 км, по островным системам – 5,64 км, ширина водоохраной зоны – 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 200 м.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частями 15, 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

        Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор, обосновывая заявленные требования, представил акт проведения выездного обследования объекта земельных отношений №27 от 08.11.2021, проведенного в отношении земельного участка, принадлежащего по праву собственности ответчику.

        Согласно указанному акту осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на земельном участке расположено здание, земельный участок с южной стороны граничит со смежным земельным участком, сзади (с юго – западной стороны) лес и ручей. Используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией. Конфигурация (границы) земельного участка соответствует конфигурации земельного участка, отображенного в сведениях ЕГРН. Кроме того, установлено, что указанный участок частично расположен в водоохраной зоне реки Мелекесс на территории Ульяновской области и прибрежной защитной полосе реки Мелекесс на территории Ульяновской области. При этом, согласно имеющимся в Управлении картографическим материалам, в состав земельного участка вошла часть акватории (русла) реки Мелекесс, в связи с чем указанный земельный участок не может находиться в частной собственности в существующем виде.

              Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведено ограждение в виде металлического забора.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации обеспечение свободного доступа граждан подразумевает возможность передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования и его береговой полосы.

Вместе с тем, участвующий по делу прокурор, требуя от ответчика обеспечить свободный доступ к водному объекту через принадлежащий ему участок, требований об установлении публичного сервитута не заявил. Требуя от ответчика снести металлическое ограждение, не представил доказательств тому, что указанное ограждение мешает беспрепятственному доступу к водному объекту.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость понуждения Лазарева Д.А. обеспечить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – береговой полосе р.Мелекесс в районе используемого Лазаревым Д.А. земельного участка, в то время как представитель Лазарева Д.А. утверждал, что имеется возможность беспрепятственного прохода к водному объекту и в иных местах, минуя земельный участок Лазарева Д.А., поскольку забор ответчика огораживает лишь его участок и не расположен в пределах всей береговой полосы реки Мелекесс. Указанные доводы представителя ответчика ничем не опровергнуты.

Сам по себе тот факт, что спорный земельный участок попал в водоохранную зону, не обязывает ответчика предоставлять свой земельный участок в пользование неограниченному кругу лиц.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел полное право для установки забора на принадлежащем ему земельном участке, поскольку каких-либо ограничений по использованию земельного участка на момент его приобретения не существовало, что не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного публичного сервитута.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

    В силу положений ст.ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. Суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, принимает решение по требованиям, исходя из избранного способа защиты.

    Помимо требований о предоставлении доступа к реке Мелекесс, прокурором заявлены требования о понуждении Лазарева Д.А. провести межевые работы принадлежащего ему земельного участка по исключению водного объекта и береговой полосы водного объекта из частной собственности.

    Как было указано выше, спорный земельный участок изначально предоставлен в собственность <данные изъяты> на основании решения президиума Мелекесского районного Совета народных депутатов от (ДАТА) №* для организации крестьянского хозяйства.

В указанный период времени порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно статьям 33, 35 Водного кодекса Российской Федерации (от 16 ноября 1995 г., в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности Лазарева Д.А. на земельный участок), к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Земельные участки, занятые водными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относились к землям, ограниченным в обороте (подпункт 3 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

     В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

     Из представленных доказательств и, исходя из приведенных положений материального права, можно прийти к выводу о том, что водный объект, находящийся на спорном земельном участке, расположен в русле Реки Мелекесс и является неотъемлемой частью водотока, то есть, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и в силу закона относится к федеральной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку само по себе проведение межевания земельного участка направлено лишь на восстановление (установление) границ спорного земельного участка. В данном же случае фактически имеет место спор о праве на водный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику Лазареву Д.А. Поскольку сделка по отчуждению земельного участка, на котором расположен водный объект, истцом не оспорена, спор о праве на указанный земельный участок не заявлен, само по себе проведение межевых работ не приведет к восстановлению предполагаемого нарушения прав.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом фактически заявлены взаимоисключающие исковые требования.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░