Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9107/2020 от 13.03.2020

Судья: 0                                                         Дело 0

                                                                                    Уникальный идентификатор

дела 50RS00-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судья Московского областного суда Глумова Л.А.

              при помощнике 0

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Акционерного общества «Меридиан» на определение Чеховского городского суда 0 от 0 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», 0, 0, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», Акционерному обществу «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам поручительства, договорам поставки,

          заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

                                          УСТАНОВИЛА:

        В производстве Чеховского городского суда находится гражданское дело по иску ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» к 0, 0, ООО «Радуга» ООО «Альянс Плюс», АО «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам поручительства, договорам поставки.

     Совместно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в сумме 4 281 098,46 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Радуга» со следующими реквизитами: Расчетный счет 0 в СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК» 0, ИНН/КПП налогоплательщика 804432148/780401001, кор.счет 300, БИК 044030920, а в случае их недостаточности на денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет в пределах заявленной суммы или иное имущество, принадлежащие Ответчику; ареста денежных средств в сумме 13 456 560,04 руб. рублей, находящихся на расчетном счете АО «Меридиан» со следующими реквизитами: Расчетный счет 0 в ПАО «Промсвязьбанк», ИНН/КПП 7806425509/470301001, расчетный счет 300, БИК 044030920, а в случае их недостаточности на денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет в пределах заявленной суммы или иное имущество, принадлежащие Ответчику; ареста денежных средств в сумме 18 485 708,29 руб., находящихся на расчетном счете ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» со следующими реквизитами: Расчетный счет 0 в Филиал «Санкт-Петербургский» АО «ОТП Банк», 0, ИНН/КПП 781111192/783901001, кор.счет 300, а в случае их недостаточности на денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет в пределах заявленной суммы или иное средство, принадлежащие Ответчику.

          Определением Чеховского городского суда 0 от 0 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», 0, 0, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», Акционерному обществу «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам поручительства, договорам поставки - удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиками         поданы частные жалобы, в которых просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

          В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление, судья руководствовался ст. ст. 139, 140, 142 ГПК РФ и установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 0-О-О от 0 положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

    При таком положении, судья приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судья считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не получения всего пакета документов, приложенных к иску – не являются основанием для отмены определения.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер – не основаны на материалах дела, поскольку арест наложен на размер денежных средств, заявленных ко взысканию.

Доводы частной жалобы судья находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Определение Чеховского городского суда 0 от 0 - без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», АО «Меридиан» – без удовлетворения.

              Судья