Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2018 (2-12979/2017;) ~ М-10348/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-811/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года)

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзигунова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дзигунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2014 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 06.08.2014 № 06/08/1-Е, согласно которому он был принят на должность ведущего специалиста отдела информационных технологий. Размер его среднемесячной заработной платы составлял 172414 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 11 к указанному трудовому договору срок его действия был установлен до 29.12.2017. 31.07.2017 истец получил уведомление № 31/07-16 о завершении строительства объекта в г. Екатеринбурге и планируемом закрытии обособленного подразделения. Истцу было предложено перевестись на должность ведущего специалиста отдела информационных технологий в территориальное управление по г. Хабаровску. На данное уведомление он ответил отказом, в связи с чем было составлено соглашение о расторжении трудового договора от 06.08.2014 № 06/08/1-Е от 08.08.2017, согласно которому стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель взял на себя обязательство по выплате истцу выходного пособия в размере двух окладов. Данное соглашение с его стороны он подписал, однако работодателем оно подписано не было. 09.08.2017 он получил от работодателя уведомление о направлении его в командировку в г. Москву для предоставления отчета в центральный офис о проделанной работе в ходе командировки в г. Хабаровске в период с 15.07.2017 по 08.08.2017. Ему был предоставлен аванс для приобретения проездных документов в г. Москву и обратно. Однако указанных средств ему было недостаточно для приобретения проездных документов, о чем он сообщил работодателю. Обратившись к работодателю за получением окончательного расчета он получил требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Ответчик направил ему два акта о его отсутствии на рабочем месте от 15.08.2017 и от 16.08.2017 в г. Москве, куда он был вызван в командировку. В настоящее время ответчик изменил свое решение о его увольнении по соглашению сторон, уволив его 25.08.2017 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, между сторонами уже было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Учитывая изложенное, просил признать внесенную в его трудовую книжку запись о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его увольнении от 08.08.2017 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, взыскать выходное пособие в размере 344828 руб. 00 коп. по соглашению от 08.08.2017 о расторжении трудового договора от 06.08.2014 № 06/08/1-Е, признать действия ответчика по понуждению его к написанию заявления об увольнении по инициативе работника и составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21100 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Дзигунов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтройПроект» Шутович Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71и81настоящего Кодекса).

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между Дзигуновым А.Н. и ООО «СтройПроект» был заключен трудовой договор от 06.08.2014 № 06/08/1-Е, согласно которому истец принят на должность ведущего специалиста отдела информационных технологий. Дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 11 к указанному трудовому договору срок его действия был установлен до 29.12.2017.

31.07.2017 истец получил уведомление № 31/07-16 о завершении строительства объекта в г. Екатеринбурге и планируемом закрытии обособленного подразделения. Истцу был предложен перевод на должность ведущего специалиста отдела информационных технологий в территориальное управление по г. Хабаровску, от которого он отказался.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено соглашение от 08.08.2017 о расторжении трудового договора от 06.08.2014 № 06/08/1-Е на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в соответствии с п. 2 которого работодатель также принимал на себя обязательство по выплате истцу выходного пособия в размере двух окладов.

Вместе с тем, из содержания данного соглашения следует, что оно не было подписано работодателем, о чем истцу также было известно, так как он прямо указывает об этом в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное соглашение между сторонами не может быть признано заключенным, соответственно обстоятельства расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работодателем выходного пособия истцу не наступили, в связи с чем истец на 08.08.2017 и далее считался работающим у ответчика ООО «СтройПроект».

С учетом указанных обстоятельств 09.08.2017 истцом было получено уведомление о его направлении в командировку, а также аванс в размере 10000 руб. 00 коп. на приобретение проездных документов. От получения указанного аванса истец не отказался. Доказательств того, что выплаченные ему в качестве аванса на приобретение проездных документов до г. Москвы были недостаточными, суду представлено не было. Сам приказ ООО «СтройПроект» от 09.08.2017 № 69 о направлении его в командировку он не оспаривал.

Согласно данному приказу истец был направлен в командировку с 15.08.2017 по 16.08.2017 для предоставления отчета о проделанной работе в ходе командировке в г. Хабаровске.

Однако в указанную командировку истец не явился, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком обоснованно были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.08.2017 и от 16.08.2017, а также истребованы у истца письменные объяснения по данному факту.

В частности, согласно п. 1.5 трудового договора от 06.08.2014 № 06/08/1-Е следует, что местом работы работника является: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. При этом работник признает, что исполнение должностных обязанностей в рамках договора может потребовать от работника поездок за пределы г. Екатеринбурга, а также осуществление деятельности вне служебного помещения работодателя и настоящим работник выражает свое согласие на выполнение работы на вышеуказанных условиях.

Таким образом, истцу было известно о возможности направления его работодателем в командировки, в связи с чем при получении 09.08.2017 уведомления по электронной почте о направлении его в командировку и предоставления ему аванса для приобретения проездных документов в условиях, что работодателем не было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 08.08.2017, обязан был явиться в г. Москву для предоставления отчета о проделанной работе в ходе командировке в г. Хабаровске, однако не сделал этого.

Сведения представленные ответчиком о закрытии 30.06.2017 офиса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, соответственно изменении места работы истца последним в суде не оспаривалось, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы истца о том, что в период с 15.08.2017 по 16.08.2017 он присутствовал на объекте Регионального центра управления штаба Центрального военного командования округа, в связи с чем не допускал прогула, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе заседания был установлено, что на данном объекте работы ответчиком уже были завершены. Истец там присутствовал по своей инициативе, в том числе и в связи с трудоустройством в указанную организацию, где в настоящее время истец и работает.

Учитывая изложенное, указанные действия истца при наличии не оспоренного им приказа о направлении его в командировку с 15.08.2017 по 16.08.2017 в г. Москву не могут быть признаны как надлежащее исполнение им трудовых функций по месту работы, связи с чем суд приходит к выводу о допущении со стороны истца прогула, и наличии, таким образом, у ответчика основания для его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения истца нарушены не была, и им не оспаривается. Объяснения были истребованы. Приказ об увольнении от 25.08.2017, а также уведомление о возможности явиться за трудовой книжкой истцу направлены в день увольнения 25.08.2017, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Соответственно, ввиду недоказанности истцом обстоятельств заключения между ним и работодателем соглашения от 08.08.2017 о расторжении трудового договора от 06.08.2014 № 06/08/1-Е суд не находит и основании для взыскания выходного пособия в размере двух окладов, предусмотренного данным соглашением, а также для изменения формулировки и даты увольнения истца в соответствии с указанным соглашением, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзигунова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова