Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13799/2014 от 18.06.2014

Судья: Чуткина Ю.Р. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Корогодина А. Г.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Корогодина А. Г. к МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Корогодина А.Г. и его представителя Киселева А.С.,

установил:

Корогодин А.Г. обратился в суд с иском к МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу Аленина И.И., умершего 05.04.1994, являвшегося сводным братом его отца - Корогодина Г.А., умершего в 2001 году. Истец ссылался в обоснование иска на то, что у Аленина И.И. и Корогодина Г.А. были разные отцы, мать одна. Согласно техническому паспорту БТИ Аленину И.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежали 23/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением суда за истцом признано право собственности на 30/100 доли в праве собственности на спорный дом в порядке наследования по закону к имуществу отца Корогодина Г.А. Истец указал, что также фактически принял наследство после смерти и своего дяди, а именно вступил во владение и пользование наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы на содержание спорного имущества. Истец ухаживает за земельным участком при доме и за домом, который ему достался после смерти отца и дяди. Остальная часть дома и участка находится в пользовании других совладельцев. Дом и участок фактически разделены, каждый совладелец пользуется своей половиной.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Корогодин О.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что он является братом истца, отказывается от наследства после смерти дяди Аленина И.И. в пользу Корогодина А.Г., других наследников, кроме него и истца, после смерти Аленина И.И. не имеется, спорным наследственным имуществом после смерти дяди пользуется истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

Суд в удовлетворении иска обжалованным решением отказал.

В апелляционной жалобе Корогодин А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1110, 1111, 1112, 1141, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», содержанию и смыслу статьи 56 ГПК РФ, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Так, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Корогодину Г.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Аленина И.И. на 0,23 доли дома по указанному адресу, в связи с отсутствием доказательств в обоснование данного требования. При этом суд указал, что Аленину И.И. принадлежали 23/100 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Аленин И.И. умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти л.д.28). Доказательств, подтверждающих родство истца с Алениным И.И., суду не представлено. Законные основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую Аленину И.И. долю дома отсутствуют. (л.д.50-51 гр.дела № 2-2720/2013). Решение суда вступило в законную силу после пересмотра в апелляционной инстанции (л.д.60-61).

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, с оценкой совокупности по делу доказательств судебная коллегия соглашается, как произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, из извещения отдела архивной работы автоматизации и политики Управления записи актов гражданского состояния от <данные изъяты> следует, что запись акта о рождении Аленина И.И., 1929 года рождения, в архиве отделов ЗАГС <данные изъяты> и Управления ЗАГС <данные изъяты> отсутствует; проверка произведена за временный период с 1926 по 1932годы; по восстановленным записям не значится (л.д.44, 45 гр.дела № 2-2720/2013). Судом установлено, что Аленин И.И. умер в <данные изъяты> 05.04.1994, что следует из свидетельства о смерти (л.д.9), наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д.43 гр.дела № 2-2720/2013).

При этом, разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества, а также совершение истцом в указанный период действий, свидетельствующих о принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок (т.е. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.), истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корогодина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: