Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2207/2019 от 06.08.2019

Дело № 12-2207/2019     

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу защитника Лапшина Вячеслава Владимировича – Евдокимовой Марии Владимировны на постановление командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Белякова Н.Н. от 19 июня 2019 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лапшина Вячеслава Владимировича,

с участием защитников Лапшина В.В. – Евдокимовой М.В., Пшеничного В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Белякова Н.Н от 19 июня 2019 №... Лапшин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитника Лапшина В.В. – Евдокимова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лапшина В.В. состава административного правонарушения. Мотивировала тем, что исходя из анализа действующего законодательства, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лапшин В.Н. эксплуатирует транспортное средство МАН 1322, государственный номер №... в связи с осуществлением деятельности по перевозке груза и является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, должностными лицами не указано к какой категории относится транспортное средство, не был произведен осмотр транспортного средства, не составлен протокол осмотра. В обязанности Лапшина В.В. не входит вопрос оснащения транспортного средства контрольным устройством тахографом.

Кроме того, указала, что транспортное средство МАН 1322, государственный номер №... оборудовано тахографом аналогового типа модель №..., установленный заводом изготовителем. На момент проверки тахограф был исправен, порядок использования тахографа соблюдался, дата проверки 27.07.2018, дата очередной проверки до 27.07.2020. Используемый в транспортном средстве тахограф предусмотрен конструкцией транспортного средства, замена установленного тахографа на тахограф другого типа требованиями предприятия – изготовителя не предусмотрена.

Заявитель Лапшин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Лапшина В.В. – Евдокимова М.В. настаивала на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Защитник Лапшина В.В. – Пшеничный В.В. в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление, считает, что в действиях Лапшина В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Также обратил внимание на то, что тахограф аналогового типа модель №..., был установлен заводом изготовителем, замена на тахограф другого типа не предусмотрена. Кроме того, имеется сертификат, что данный тахограф является работоспособным и соответствует всем требованиям, проверен 27.07.2018.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 19 июня 2019 №... подана в суд 28.06.2019, срок обжалования не пропущен.     

Согласно ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления издан приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», которым утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к настоящему приказу). Из приложения № 2 следует, что тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки грузов, предназначенных для международных перевозок, с полной массой свыше 15 тонн (категория № 3).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым оснащение тахографами транспортных средств категорий № 2, № 3, М2, М3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 01 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края Иванченко В.В. в отношении Лапшина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 23 ЯМ 643427, согласно которому Лапшин В.В. 26 апреля 20129в 13 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 40 км. управлял транспортным средством МАН 1322, государственный номер №..., осуществлял коммерческую перевозку груза «Фрукты» в количестве 7,5 тонн, на котором был установлен аналоговый тахограф.

Оспариваемым постановлением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Белякова Н.Н. от 19 июня 2019 №..., Лапшин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления усматривается, что 26 апреля 20129в 13 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 40 км. Лапшин В.В. управлял транспортным средством МАН 1322, государственный номер А819ОА93, осуществлял груза с нарушением правил использования тахографа, что является нарушением требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Фактически имевшийся в транспортном средстве тахограф не соответствовал требованиям законодательства, его эксплуатация была запрещена с 01 июля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы и защитников в судебном заседании, факт совершения Лапшиным В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 ЯМ 643427 от 26.04.2019; копией путевого листа № 25041 от 25.04.2019; копией товарной накладной от 23.04.2019; копией счет-фактурой от 24.04.2019; копией акта приемки продукции (товаров) по качеству; копией водительского удостоверения Лапшина В.В.; копией свидетельством о регистрации транспортного средства МАН 1322, государственный номер №..., собственником которого является ФИО..

В протоколе об административном правонарушении № 23 ЯМ 643427 от 26.04.2019 имеется объяснение Лапшина В.В. о том, что в транспортном средстве МАН 1322, государственный номер №... установлен аналог тахографа, о чем им представлен сертификат.

Таким образом, выявленные нарушения имелись, что подтверждаются представленным материалом.

Субъектами данного правонарушения выступают исключительно физические лица. В большинстве случаев субъектами признаются граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований.

Таким образом, доводы защитников в судебном заседании о том, что Лапшин В.В. не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства, полностью опровергаются имеющимися документами в деле, согласно которым Лапшин В.В. осуществлял перевозку груза по маршруту согласно путевому листу № 25041 от 25.04.2019, а также видом транспортного средства которым управлял Лапшин В.В., которое специально предназначено для перевозки грузов.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению вышеназванные правила и нормы.

Положения п. 1 ст. 20 Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», также не исключают административную ответственность водителя за управление таким средством. В данном случае, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В связи с этим, непринятие мер собственником транспортного средства по установке и работе надлежащего тахографа не освобождают лицо, управляющее таким средством, от административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапшина В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и защитников о том, что автомобиль МАН 1322, государственный номер №..., оснащенный аналоговым тахографом, мог находиться в эксплуатации на законных основаниях, судья считает необоснованным.

Исходя из приведенных в приказе Минтранса России № 36 иных требований к тахографам и их картам, следует, что тахографы, на автомобилях, осуществляющих перевозки внутри Российской Федерации должны являться цифровыми, а не аналоговыми устройствами.

Аналоговые технические средства контроля в соответствии с изменениями, внесенными в Порядок оснащения транспортных средств тахографами приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 декабря 2015 года № 348, которым пункт 3 Порядка дополнен, в том числе абзацем девятым, подлежали замене тахографами в срок до 01 июля 2016 года.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта осмотра транспортного средства, не влияет на законность принятого по делу постановления, в силу того, что наличие аналогового тахографа в транспортном средстве объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 и содержащимися в нем объяснениями водителя Лапшина В.В..

Установленные обстоятельства и выводы о виновности Лапшгина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя и его защитников с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Лапшина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░ 2019 №..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11.23 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░