Решение по делу № 2-386/2020 от 17.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000321-18

Гражданское дело № 2-386/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 мая 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

с участием представителя истца Фроловой Е.С. (доверенность от (дата) сроком действия один год), представителя ответчика Шишина Е.В. (доверенность от (дата)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Верцых Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Верцых Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Требования иска истцом в последующем уточнялись. В их обоснование истцом указано на то, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, в котором две комнаты площадью 24,3 кв.м., находящиеся в коммунальной квартире № х, принадлежат на праве собственности ответчику. По утверждениям истца обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнения требований иска ООО «УК «ДЕЗ» просит суд взыскать с Верцых Л.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, оказанные коммунальные услуги за период с 30.08.2016 по 30.04.2019 в размере 93838 руб. 38 коп., пени по состоянию на 03.06.2019 в размере 47714 руб. 15 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4031 руб. 50 коп., возмещении почтовых расходов в размере 581 руб. 01 коп., связанных с оплатой почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Фролова Е.С. уточненные требования иска поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Верцых Л.В. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя. Представитель ответчика Шишин Е.В. в судебном заседании, не оспаривая размер и период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит применить к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер пени, исчисленный ООО «УК «ДЕЗ», несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Верцых Л.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Верцых Л.В. на праве собственности с 15.03.2012 принадлежат две комнаты жилой площадью 24,3 кв.м., находящиеся в коммунальной квартире № х общей площадью 68,2 кв.м. многоквартирного <адрес>. Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» по адресу принадлежащих ответчику комнат в коммунальной квартире никто как по месту жительства не зарегистрирован.

Функции по управлению многоквартирным домом № х по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику комнат в коммунальной квартире, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась собственником ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно уточненному иску ООО «УК «ДЕЗ», начисление жилищно-коммунальных платежей, в том числе на общедомовые нужды произведено истцом по лицевому счету на имя ответчика на приведенную жилую площадь 41,85 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 68,2 кв. м. Согласно уточненному расчету задолженность ответчика по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 30.08.2016 по 30.04.2019 составляет 93838 руб. 38 коп. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.06.2019 на задолженность ответчика начислены пени в размере 47714 руб. 15 коп. Представленный ООО «УК «ДЕЗ» расчет суммы пени признается судом арифметически верным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о причинах ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика Верцых Л.В. в виде пени до 15000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с Верцых Л.В. также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4031 руб. 50 коп. Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 278 руб. 16 коп. в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1213 руб. 27 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Верцых Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Верцых Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.08.2016 по 30.04.2019 в размере 93838 руб. 38 коп., пени по состоянию на 03.06.2019 в размере 15000 руб. 00 коп., в возмещение оплату государственной пошлины взыскать 4031 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов – 278 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную по платежному поручению № х от 26.12.2019 государственную пошлину в размере 1213 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева